A kiló nem százat jelent.

Diktatúrák, információszabadság, járványok. Az internetes magáncenzúra és a kínai állami diktatúra üzleti összefonódásai

2020. február 25.

A Pesti Srácok és Gyurcsány Ferenc YouTube csatornájának letiltása idehaza is ráirányította a figyelmet az internet-cenzúra problémájára. Magáncégek kerítették be az internetes közlegelőket és privatizálták el fejünk fölül a szólásszabadságot, ami egyszer még sokba kerülhet nekünk.

youtube_censorship.png

Sok modern jelenség epicentruma most a Kínai Kommunista Párt Kínája.

Egyik kedvenc YouTube csatornám, a China Uncensored, tehát a Kína Cenzúrázatlanul videójának kicenzúrázása csak illusztráció. Azok, akik politikai ellenérdekeltségből ujjongtak a jobboldali Pesti Srácok vagy Orbán Viktor -1-szeresének tekinthető Gyurcsány Ferenc csatornájának letiltása miatt talán árnyalhatják maguknak a képet, amikor az internetóriások olyan politikai érdekeket szolgálnak ki, mint az elnyomó Kínai Kommunista Párt — olyan álságos hivatkozzásal, mint a "hirdetők számára nem megfelelő tartalom" miatti törlés. Egy olyan videó kicenzúrázása esetén, aminek még tényleges üzleti alapú szponzora is volt, a YouTube hozzáállása nem egyszerűen nevetséges és káros, hanem vészjósló. Valami nagyon nincs rendben évek óta.

Az internetes magáncenzúra egyes esetekben tűnhet ideologikus indíttatásúnak is. Minden szentnek maga felé hajlik a keze. Azt tekint fakenews-nak vagy spam-nek vagy "nem hirdetőbarátnak" — milyen leplezetlenül elvtelen és anyagias és végtelenül cinikusan álságos már ez önmagában —, amit akar. A hatalom, amit egyetlen gomb megnyomása biztosít, a tökéletes önkény legtökéletesebb jelképe.

Olykor a cenzor, legyen az a mesterséges intelligencia, egész egyszerűen túl ostoba helyesen dönteni. Az átláthatatlan algoritmusok és a cenzúrát végző alvállalkozások alkalmazottainak tudatlansága vagy "őrültsége" már velem is szembejött: BUÉK, Internet-cenzúra! Istenhozott, mesterséges intelligenciahiány!

Nem elszigetelt jelenségekről van szó, hanem rendszerhibáról.

Kérdés, hogy nekik kell-e akkor dönteni? Jó-e az, ha magáncégek kezébe helyezzük az információszabadságunk feletti rendelkezést?

Schiffer Andráshoz hasonlóan, akárkiről legyen is szó, fel kell emeljük a szavunkat a véleménydiktatúra ellen. Lehet, hogy egy sajtótermék elnémítása nem lopakodó diktatúra egyesek szemében, bár én ezzel inkább vitatkoznék. Az viszont, hogy az intenetóriások ténylegesen véreskező diktatúrák érdekeit is kiszolgálják tökéletesen jelzi az irányt. A magánvállalatok legkevésbé valamiféle bódult Ayn Rand-típusú libertariánus utópiák előhírnökei, semmint inkább üzleti megfontolásból diktatúrák gátlástalan kiszolgálói. Míg mi kisemberek egymásnak feszülünk piszlicsáré ideológiai csetepatéinkban a fejünk felett olyan játszmák zajlanak a régi és új óriások között, amiknek a logikáját sem értjük, illetve tudatlanságunkban rendszerint félremagyarázzuk vagy félre magyarázzák nekünk.

Az internetóriások (Google, Facebook stb.) nemcsak a globális kommunikációnak teremtettek platformokat, de jelentős haszonnal szabad prédaként és jóformán ellenőrzés nélkül "bekerítették" információs javaink, magánadataink, ilyen-olyan érdeklődésünk, információéhségünk megannyi korábban értéktelennek hitt "személyes" apróságaink "közlegelőjét". És összpontosították az eredendően decentralizált internetet a hálózati hatások törvényszerűségei (lásd Barabási Albert) miatt mindössze néhány szereplő kezében: megosztani bárhol lehet az interneten bármit, de elolvasni nagy számban a Facebook-on fogják a posztunkat, a videónkat pedig a YouTube-on keresik és érik el majd legtöbben vagy a Google keresőjén keresztül igyekszenek ránk bukkani.

A látogatott portálokon kívül a kóbor weboldalaknak rövidtávon nem sok babér teremhet, hisz senki sem tud róluk. Ezzel a különleges hatalommal a frekventált oldalak és interenetóriások nemcsak jól értékesíthető "helyeket" szereztek meg az információk virtuális ingatlanpiacán, de járulékosan jelentős hatalomra is szert tettek az globális kommunikáció, a közbeszéd és a véleményszabadság felett. Ez szinte automatikusan vonta maga után, hogy az egykori szabadság és vadnyugati életérzés szép lassan átadja a helyét — demokratikus állami kontroll nélkül — egy újfajta oligarchikus világrendnek...

Állam hiányában ugyanis legritkább esetben (csak egyenrangú szereplők között) valósulhat meg talán valamiféle libertariánus utópia, de pont az emlegetett hálózati hatások folytán a gócpontokból viharos gyorsasággal fejlődnek hatalmas óriássá és válnak megkerülhetetlen szereplővé — egyfajta (információs virtuális) élet és halál urává. 

Saját weboldalán mindenki azt csinál, amit akar — gondolhatja az egyszeri libertariánus. De ez hamis érvelés hamis, ennyi erővel saját éttermében mindenki olyan mérget ad a vendégeknek, amit akar, legfeljebb nem mennek be újra, a szállodás pedig azt csinál az ágyába fekvőkkel, amit akar. Nyilván magától értetődő a válasz, hogy nem. Valamilyen közmegállapodással és megfelelő intézményi garanciákkal — ezt hívjuk államnak, ami jó esetben egy demokratikus jogállam — szokás az ilyesmit kontroll alatt tartani mindannyiunk érdekében: vagyis a közjó érdekében. A legegyszerűbb társasjátékot sem lehet önfeledten játszani közösen betartott szabályok nélkül. Minden más libertariánus spekukáció életszerűtlen és az élettapasztalatok minimális meglétének hiányáról tanuskodik.

Ahol az államiság, legyen az akár egy diktatúra egyébként, összeomlik, minden más szabadság és civilizációs vívmány is eltűnik: Afganisztán, Dél-Szudán, Szomália, Szíria sem válnak földi paradicsommá sosem finoman szólva.

Talán ezt ismerhette fel a világ legszerencsésebb programozója, a Facebook immár felnőtté serdült tulajdonosa, Mark Zuckerberg is, az egyik ilyen legnagyobb internetes cenzúragépezet teljhatalmú ura, aki a közelmúltban sok kritikát kapott. Most ő maga is az internetes környzethez "passzoló" szabályozást sürgetett európai körútján. Nem vitás, hogy óvakodjunk a görögöktől, ha ajándékot hoznak is. Már önmagában az sérelmes, hogy Zuckerberg, tehát egy szimpla vállalat főrészvényese úgy tárgyal az államokkal, mintha maga is egy másik állam királya lenne, pedig senki sem ruházta fel ezzel a hatalommal a piac láthatatlan kezén kívül.

Ami ha láthatatlan is szeret valóban maradni, tudjuk, hogy nem ritkán piszkos, s ha nem nézünk a körmére sokféle aljasságra képes, amihez khm nem fűződik közérdek. Úgymond: a játékostársak ha tehetik, megszegik a Monopoly-társasjáték (tehát a kapitalizmus) játékszabályait és rontják a játék élvezetét mások számára. Bizony a kapitalizmus (szabad vállalkozás) — ahogy a politikai ikertestvére a demokrácia — akkor működik jól, ha a szabályok mindenki számára egyenlő pályát biztosítanak, senki sem érzi eleve hátrányos helyzetben magát és azonos körülmények között, hasonló erőfeszítések mellett hasonló eredményt várhat el mindenki.

Ez az idilli állapot persze utópia szintén, de megcélozható ideál.

A témában maga Sorors György, egy másik, politikában is aktív és öntörvényű üzletember levelet is írt: "Mark Zuckerbergnek abba kéne hagynia a tények elfedését, miközben álszent módon a kormányzati szabályozás mellett érvel." Soros és Zuckerberg nincsenek jóban, Trump elnökségét szerintem indokolatlanul csak a social mediának felrovó ellenlábas, Soros György és a hatalomba belekényelmesedett Clinton-gépezet egyszerűen csak kevésbé hatékonyan használta a technológia biztosította eszközöket.

Illetve az sem lehetetlen esemény, hogy az amerikai középnyugati polgárok nagykorúak és cselekvőképesek, és valóban úgy érezték, hogy Trump üzenetei és karaktere képviseli az ő érdekeiket. Zárójel bezárva. Soros, akivel most egy platformon vagyok, így folytatja a jól ismert konteót:

"Úgy tűnik, Mr. Zuckerberg valamiféle kölcsönös segítségnyújtási egyezséget kötött Donald Trumppal, amelynek révén [a Facebook] segíteni fogja Trump újraválasztását. A Facebooknak nem kell kormányzati szabályozásra várnia ahhoz, hogy visszautasítson minden 2020-as politikai hirdetést a november 4-i [amerikai elnök-] választás lezárultáig. Ha bármi kétség is felmerül arról, hogy az adott hirdetés politikai jellegű, akkor elővigyázatosságból azt is vissza kell utasítania. Valószínűtlen, hogy a Facebook így fog eljárni. Ezért újra megismétlem kezdeményezésemet: Mark Zuckerberg és Sheryl Sandberget el kell távolítani a Facebook vezetéséből.

Az pedig természetes, hogy támogatom a közösségimédia-platformok kormányzati szabályozását."

Tehát Soros egyfajta teljes cenzúrát javasol. Ez a megoldás már más platformokon is felmerült, de ez valahol totálisan ellentétes egy döntően hirdetési felület üzleti modelljével. Valahogy éppúgy életszerűtlen és rendszeridegen, mint a teljes szabadság vagyis a szolgáltatói önkény helyeslése. A social media egyébként olcsó és bárki számára hozzáférhető eszközének a politikai versenyből való kiiktatása azt jelentené, hogy a hagyományos és drága médiaeszközök szerepe felértékelődik, a tőkeerős szereplők visszavehetik a kontrollt a politikai kommunikáció felett. Aha. Ami nem kell mondjam kinek az érdeke. 

Emlékeztetőül, lehet nem szeretni Trump-ot, de nem éppen ő volt az amerkai establishment jelöltje. Donald Trump 2016-os kampánya kb. feleannyiba került, mint a vesztes Hillary Clinton-é! Ez egyébként példátlan, mert az egyik íratlan politikai törvényszerűség az volt az USA-ban, hogy az nyer, akinek a legtöbb pénze van. Ilyenformán a "lehetetlen" Trump győzelme bizonyos értelemben a  "kisemberek" lázadása és győzelme az elit ellen és felett. Zárójel ismét bezárva.

Térjünk vissza az elitre és Kínára és ennek az világnak a működésére és koronavírusozzunk egy kicsit innen a karanténból, ahol tkp. vagyok. A China Uncensored nem véletlenül van a kínai rezsim bögyében. Legutóbb arról számolt be, hogy az ENSZ WHO főtitkára méltatta Kína mennyire példásan kezeli a járványt, amiből utólag azért látjuk, hogy nem sok minden igaz. Cserébe a WHO nemcsak anyagilag függ Kínától, de más korrupciós és szexuális visszaélések botrányai is terhelik. És nem mellesleg ennek az ENSZ-szervezetnek a kezében van a járvány nemzetközi szintű kezelése ugyebár. A Kína által kilóra megvett etióp származású WHO-főtitkárral az élén.

Sokan gondolhatnánk, hogy egy diktatúra minden embertelensége ellenére hatékonyságában a legjobb eszköz egy járvány kezelésére. Ezért kap a járványügy világszerte különleges jogosítványokat. Egy diktatórikus rezsim pedig egyenesen mindent megtehet, nem kell emberjogi aggályokkal bajlódjon. Nos, mi sem áll távolabb a valóságtól. Egy diktatúra számára korlátlan lehetőség nyílik bármi eltussolására, akár az utolsó pillanatig is, legyen az egy kontinenst fenyegető atomkatasztrófa, mint Csernobil.

Bármit megtehetnek a rezsim számára valamiért kényes járványról információkat kiszivárogtatók elhallgattatására és pontosan ez történt Kínában. Valóban bármit megtehetnek, akár a betegek érdekeinek tökéletes figyelmen kívül hagyásával vagy a polgárok tömegeinek veszélyeztetésével, elégtelen ellátást nyújtó távoli koncentrációs táborokba zárhatnak akár minden fertőzés gyanús esetet, ahol összezártan a vírussal való megfertőződésnek nagyobb a valószínűsége, mint annak, hogy élve kijuss onnan. Ettől való félelmükben viszont a polgárok semmilyen tünettel nem fordulnak orvoshoz, elkerülik az egészségügyi intézményrendszert, a hatóságok látókörét, betegen akár továbbfertőzve és kitéve magukat és másokat is a legrosszabb forgatókönyvnek, amik a járvány veszélyességét mind továbbnövelik. 

Ez egy diktatúra és bármely diktatúra valódi kockázata. Ezért fontos még időben útját állni a kiépülésének, mielőtt nem késő. Nemcsak az interneten.

A bejegyzés trackback címe:

https://kilonem100.blog.hu/api/trackback/id/tr9915490550

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chrisred 2020.02.26. 12:39:58

@MAXVAL bircaman közíró: Igen, az összes polgár egyéni magánhatalma válik származtatott közhatalommá. Szemben az illiberális berendezkedéssel, ahol az erőszak vagy valamilyen kötelező ideológia a közhatalom forrása.

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.02.26. 12:40:59

@chrisred: nem, azért léteznek természetes monopóliumok, az internet pedig szinte mindig néhány szereplőt emel ki, általában egy-egy funkcióra egy platformot — videómegosztó rengeteg van, de a YouTube központi szerepe megkerülhetetlen, a Facebook pedig általános kommunikációs platform most, lehet 10 év múlva nem így lesz, de most így van

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 12:44:20

@chrisred:

Aminek eredménye, hogy az erősek képesek elnyomni a gyengéket,

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 12:46:06

@Fülig José:

Füllig Ballib, elfogyott a türelmed, s már fenyegtőzöl fizikai támadással? Megjegyezzük, s majd a fajtádat beiratjuk átnevelésre.

chrisred 2020.02.26. 12:51:37

@A kiló nem százat jelent.: Ahogy volt, amikor vízilabdában háromszor egymás utmn olimpiai bajnokok lettünk, nevezhetjük akár természetes monopóliumnak is, valójában csak jobbak voltunk a versenytársaknál. Az egyetlen különbség, hogy a Facebook helyzete nem konkrét versenyhelyzetben, hanem a fogyasztók döntései miatt alakult ki. Senki sincs kötelezve arra, hogy facebookozzon.

chrisred 2020.02.26. 12:52:33

@MAXVAL bircaman közíró: Igen, ez az illiberális berendezkedés.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 12:57:32

@chrisred:

"Senki sincs kötelezve arra, hogy facebookozzon."

De igen. Ha nem használod, üzeneidet kb. 10-szer kevesebb emberhez jutnak el.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 12:59:25

@chrisred:

"amikor vízilabdában háromszor egymás utmn olimpiai bajnokok lettünk, nevezhetjük akár természetes monopóliumnak is"

Akkor lenne jó a példád, ha aztán az olimpiai bajnok megváltoztatta volna a spotág szabélyait, s pl. ezentúl nem versenyezhetne az aki nem tetszik neki.

chrisred 2020.02.26. 13:00:08

@MAXVAL bircaman közíró: És akkor mi van? Ez a választott életmodod része, amihez magad választod közvetítőeszközként az FB-t. Egy keménydrogos esetében a nepper monopolhelyzetben van, de nem kötelező drogosnak lenni.

chrisred 2020.02.26. 13:03:27

@MAXVAL bircaman közíró: Áttértünk a magyar politikára? Valóban sokkal védhetőbb álláspont, hogy a Fidesz monopolhelyzetben van a magyar politikában, mert bárkinek az életébe beleszólhat szinte minden területen. Az FB csak az FB-n belül szólhat bele bármibe is.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 13:11:49

@chrisred:

Nem kötelező nagyon sok dolog, de éppen arról szól a társadalom, hogy egyes egyének ne legyenek képesek kisajátítani mások jogait. Mert akkor azt mondod, mondhassa azt a cégvezető, nála csak az dolgozhat, aki het 80 órát vállal, vagy a boltulaj meg kitilthtaja a zsidókat?

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.02.26. 13:14:28

@Grimbusz Makszimusz: arról, hogy itt nem csukják le az orvost, aki beszélni mer a problémáról pl. de ez is benne van a cikkben

Ezt a csatornát érdemes követni: youtu.be/tChyASUwxh4

ulpius66 2020.02.26. 13:17:21

@MAXVAL bircaman közíró:

Juhász!

Mánpedig így van!

A feudalizmusban a feudalisták mondták meg a tutit, a kapitalizmusban a kapitalisták, a szocializmusban a szocik a liberalizmusban a liberálisok fújják a passzátszelet!

Ebből következik, hogy aki nem liberális az ELLENSÉG, ÉS NEM LEHET IGAZA!!!!

chrisred 2020.02.26. 13:37:48

@MAXVAL bircaman közíró: Azért a munkavállalók kizsákmányolása nem ugyanaz a kategória. A megélhetéshez jövedelemmel kell rendelkezned, ez messze nagyobb kényszer, mint az, hogy mivel akarod tölteni a szabadidődet.

chrisred 2020.02.26. 13:40:19

@MAXVAL bircaman közíró: Ha nem veszel tudomást a választásról, attól még annak az eredménye befolyásolja a sorsodat. Ha nem veszel tudomást az internetes közösségi oldalakról, akkor azok olyanok, mintha nem is léteznének.

nemecsekerno_007 2020.02.26. 14:06:32

@chrisred: Muhahahahaha. Ezt le tudtad íni röhögés nélkül?!?!

nemecsekerno_007 2020.02.26. 14:09:35

@HaD: Biztos arról is a patás tehet majd ha hullanak a DK-s nyuggerek ugye?!?!
:)))))))))

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 14:11:27

@chrisred:

Azt mondod, a szólásszabadság nem alapvető jog?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 14:21:51

@chrisred:

Rossz párhuzam.

Nem azokról beszélünk, akiket a kérdés nem érdekel. Hanem azokról, akiket érdekel.

Kb. mintha úgy lenne kialakítva a szavazólap, hogy rajta ott lenne óriási betűkkel a Fidesz, majd az egyik sarokban apró betűkkel az össszes többi pártt, s csak akkor érvényes a rájuk adott szavazat, ha egy 1 mm-es körbe pontot teszel.

chrisred 2020.02.26. 14:43:20

@MAXVAL bircaman közíró: Hogy kerül ide a szólásszabadság?

chrisred 2020.02.26. 14:45:48

@MAXVAL bircaman közíró: Nem arról van szó, hogy érdekel vagy nem érdekel. Hanem hogy attól függetlenül kénytelen vagy elfogadni a közhatalom befolyását az életedre, hogy érdekel vagy nem érdekel, hogy ki nyeri a választást.

chrisred 2020.02.26. 15:08:55

@MAXVAL bircaman közíró: Azt írtam, hogy van, ami létfontosságú egy ember életében, és van, ami opcionális.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 15:15:33

@chrisred:

Szóval ami opcionális, ott nem fontos, elveszik-e a jogaidat?

chrisred 2020.02.26. 15:19:14

@MAXVAL bircaman közíró: Ami gyakorlatilag semmi. Mintha halálra ítéltként eldönthetnéd, hogy kikből álljon a kivégzőosztag.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 15:27:08

@chrisred:

Azaz mindegy, hogy egy újság van az országban, vagy sok?

chrisred 2020.02.26. 16:04:24

@MAXVAL bircaman közíró: Mi köze ennek az újsághoz? Közhatalom csak egy lehet.

chrisred 2020.02.26. 16:05:31

@MAXVAL bircaman közíró: Ez nem opcionális. Vagy van, vagy nincs.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 16:30:36

@chrisred:

De lehet többféle. S nem ugyanazt csinálják.

Ellenben a FB esetében olyan a választás, mint Kádár alatt: vagy FB vagy semmi.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.26. 16:45:34

@A kiló nem százat jelent.:" arról, hogy itt nem csukják le az orvost, aki beszélni mer a problémáról pl. de ez is benne van a cikkben"

Ez durvának tűnik ugyan, de amúgy kies kis hazánkban is vannak szolgálati titkok, sok helyen tiltják, hogy nyilatkozz a sajtónak és ez pánik elkerülési szempontból is vizsgálható. Az újságok inkorrektségét már nem is említeném!

chrisred 2020.02.27. 08:11:26

@MAXVAL bircaman közíró: "De lehet többféle. S nem ugyanazt csinálják."

Csak a választások nem erről szólnak, hanem ahogy magad is írtad, arról, hogy személy szerint ki működtesse a közhatalmat, nem pedig arról, hogyan csinálja.

"Ellenben a FB esetében olyan a választás, mint Kádár alatt: vagy FB vagy semmi."

Már kotábban írtam, ha valakinek az életében az FB-nek nincs alternatívája, az függő.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.27. 08:23:27

@chrisred: "Már kotábban írtam, ha valakinek az életében az FB-nek nincs alternatívája, az függő."

Na az ilyenek verik a hordót a DK gyűlésen! Nálad meg a hülyeségnek nincs alternatívája úgy látom, mert arra céloz, hogy a FB mellett nincs másik hasonló közösségi oldal, vagy mi a f.szomnak hívják ezt a szart!

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 08:24:35

@chrisred:

Aki manapság publikálni akar, annak kényszer a FB igénybevétele.

chrisred 2020.02.27. 08:30:56

@Grimbusz Makszimusz: És minek legyen két tökugyanolyan közösségi oldal?

chrisred 2020.02.27. 08:32:03

@MAXVAL bircaman közíró: Egyáltalán nem. Tudományos körökben vannak alternatívái.

chrisred 2020.02.27. 08:46:26

@MAXVAL bircaman közíró: De valójában kezdem érteni a problémád természetét. Nem arra akarod használni az FB-t, amire ki lett találva (hogy az ismerőseiddel mindenféle csacskaságot megossz), hanem magányos terroristaként akarsz közfeltűnést kelteni, és felháborodsz azon, ha ezt nem engedik. Felhívom a figyelmedet, hogy az FB magántulajdon, és a regisztrálással elfogadod a haszmálati feltételeket. Mintha beléptél volna egy klubba, aminek saját szabályai vannak.

chrisred 2020.02.27. 09:15:51

@MAXVAL bircaman közíró: Zsidónak lenni nem magatartás, hanem született tulajdonság. De mondjuk megtilthatod, hogy zsidó vallási szertartásokat végezzenek a boltodban.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.27. 09:22:06

@chrisred: "És minek legyen két tökugyanolyan közösségi oldal?"

Ki mondta, hogy legyen? Azt mondtam, hogy nincs, másrészt meg, hogy lásd mennyire bugyuta az ellenvetésed,, minek van több fajta autó, újság, étel,, bármi? Ugyebár mára a hülye is tudja, hogy a FB egy üzleti termék hatalmas haszonnal, tehát elvileg rá is alkalmazható a manapság állandóan hozsannázott piaci verseny elve!

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 09:25:45

@chrisred:

Beírom a boltom szabályzatába "zsidók nem vásárolhatnak". Majd nem engedk be zsidókat vásárolni, hisz a bolt a magántulajdonom.

chrisred 2020.02.27. 09:52:25

@Grimbusz Makszimusz: Magad is leírtad, többfajta autó és újság van, és nem tök ugyanolyanok. Ahogy közösségi oldalból is ezerfajta van. Van, amelyik sikeres, és van, amelyik kevésbé.

chrisred 2020.02.27. 09:55:04

@MAXVAL bircaman közíró: A magántulajdonod, de nyilvános tevékenységet akarsz végezni benne, tehát el kell fogadnod a közösségi együttélés általános szabályait. A magánlakásodba csak azt vagy köteles beengedni, akit akarsz.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.27. 09:58:17

@chrisred: ." De mondjuk megtilthatod, hogy zsidó vallási szertartásokat végezzenek a boltodban."

No kipa!

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 10:36:36

@chrisred:

Így igaz. S erre kell rákényszeríteni a FB-ot is. A FB nem hivatkozhat arra, hogy magánvállakozás, s azt csinál amit akar.

chrisred 2020.02.27. 11:20:14

@MAXVAL bircaman közíró: Az teljesen más. Arról volt szó, hogy magatartási szabályokat előírhat, csak az tilos, hogy különbséget tegyen emberek között olyan tulajdonságok alapján, amiről azok nem tehetnek.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 11:29:32

@chrisred:

Nem írhat elő törvénytelenséget, ilyet csak a magánéletében tehet. Ahoghy nem tilthatom ki a négereket a cukrászdámból, úgy a szabad véleményt se a közösségi hálómból, pedig mindkettő magántulajdon.

chrisred 2020.02.27. 11:36:57

@MAXVAL bircaman közíró: Nem törvénytelen feltételeket előírni, csak akkor, ha azok teljesíthetetlenek.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 12:21:51

@chrisred:

Teljesíthetetlen feltétel, hogy zsidók ne jöjjenek be a boltodba?

chrisred 2020.02.27. 12:23:40

@MAXVAL bircaman közíró: Teljesithetetlen, hogy változzanak nemzsidóvá, ha be akarnak menni a boltodba.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 13:14:27

@chrisred:

Miért nem mennek más, nem-antiszemita boltba?

chrisred 2020.02.27. 13:26:43

@MAXVAL bircaman közíró: Oda mennek, ahová akarnak, de ea nem változtat azon, hogy a feltétel teljesíthetetlen. Az viszont nem teljesíthetetlen, hogy alkalmazkodj az előírt magatartási szabályokhoz, ha feltétlenül egy közösség tagja akarsz lenni.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.27. 13:42:51

@chrisred: Az viszont nem teljesíthetetlen, hogy alkalmazkodj az előírt magatartási szabályokhoz, ha feltétlenül egy közösség tagja akarsz lenni..............

Nem feltétlenül, mert a zsidók és a cigányok sem tartják be és mégis fényesen megélnek a közösségen élősködve!

Fülig José 2020.02.27. 13:46:44

@Grimbusz Makszimusz: álmodik a nyomor bránerusz maximusz? te kis köcsög, max anyádat rúghatod hogy nem csapott a falhoz életed második percében.

chrisred 2020.02.27. 13:48:39

@Grimbusz Makszimusz: Attól, hogy valakinek nincs kedve teljesíteni, még nem biztos, hogy teljesíthetetlen. Ott a társadalom nagy része, akinek sikerül.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.27. 13:50:25

@Fülig José: Szétütnélek simán köcsög! Valahogy érzetem hogy sasolsz! :D genya! :P

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 14:34:59

@chrisred:

Mi se akarjuk megváltoztatni véleményünket csak, hogy tetsszen ez a FB-nak. S erre jogunk van a véleményszabadság okán.

chrisred 2020.02.27. 14:40:15

@MAXVAL bircaman közíró: Nem kell megváltoztatni, jogotok van a véleményetekhez. A Facebooknak meg joga van ahhoz, hogy megszüntesse a tagságotokat, ha nem tartjátok be azokat a feltételeket, amiket a regisztráció során elfogadtatok.

chrisred 2020.02.27. 14:47:15

@MAXVAL bircaman közíró: Mondjuk mindenáron gój motoros akarsz lenni, ugyanakkor az a véleményed, hogy a trianoni béke nagyszerű dolog volt, és ennek a véleményednek a véleményszabadság jegyében minduntalan hangot adsz. Jogod van hozzá? Hát persze. Kizárhatnak maguk közül ezért a gój motorosok? Naná! (És ezzel még könnyen megúsznád.)

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 14:58:22

@chrisred:

Mivel a nevezett szervezet nem gyakorol semmilyen monopolhelyzetet, így rossz a példa.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 14:59:18

@chrisred:

Nincs joga, mert ezzel sérti a véleményszabadságunkat.

chrisred 2020.02.27. 15:00:29

@MAXVAL bircaman közíró: Dehogynem. Nem ismerek másik gój motoros egyesületet.

chrisred 2020.02.27. 15:02:13

@MAXVAL bircaman közíró: Nem sérti, mert nem tiltja meg a véleményed hangoztatását, csak felületet nem biztosít hozzá.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 15:33:33

@chrisred:

Példádnál martadva: mintha csak egy motoros egylet lenne a világban, s azt mondjuk nem engedné be a trianontagadókat.

chrisred 2020.02.27. 15:57:45

@MAXVAL bircaman közíró: Akár csak közösségi oldal a neten.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.27. 17:12:39

@chrisred:

De. Nézd meg a FB és más hasonló háló részesedését a magyarnyelvű neten.

chrisred 2020.02.27. 18:36:04

@MAXVAL bircaman közíró: Már megbeszéltük, hogy a sikeresség önmagában nem monopólium keletkeztető tényező. A Facebook szabadpiaci szereplő.

chrisred 2020.02.27. 19:39:30

@MAXVAL bircaman közíró: Nem. A monopoliumhoz a versenytárs hiánya elég. De ez a Facebook esetén nem áll fenn.

Wildhunt 2020.02.27. 20:27:07

@Grimbusz Makszimusz: a blog hu legjobb beszélgetését, csak abba ne hagyják. Ilyen pszichedelikus agyrottyot mint ennek a kettőnek a beszélgetése... Megvan, mikor a Dr. Bubó-ban a lajhár beszélget a teknőccel?

Grimbusz Makszimusz 2020.02.27. 20:39:17

@Wildhunt: A Bubós most nem ugrik be, de ezek jól elvannak egymással! :D

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.28. 05:28:34

@chrisred:

Tljesen mindegy hogyan alakul ki egy monopólium.

chrisred 2020.02.28. 06:35:11

@MAXVAL bircaman közíró: Az sem mindegy, de itt arról van szó, hogy nem is létezik monopólium.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.28. 07:31:08

@chrisred: " Az sem mindegy, de itt arról van szó, hogy nem is létezik monopólium."

Nem klasszikus monopólium, hanem a nagyságával és a túlsúlyával nyomja el a kisebbeket és ezzel valósul meg egyfajta monopólium! Jó példa az amcsiknál anno egyeduralomra törő trösztök, amik ellen törvényt hoztak, amikor megelégelték az ámokfutásukat!

Grimbusz Makszimusz 2020.02.28. 07:33:53

@MAXVAL bircaman közíró: Nézd meg mennyi a FB aránya...................

Az iwiwet is lerohasztotta.

chrisred 2020.02.29. 07:26:20

@Grimbusz Makszimusz: Ez nem monopólium, hanem piaci siker. A tröszt lényege, hogy a piaci szereplők fognak össze (egyébként pont a piaci versenyben a monopóliumokat tiltó törvény miatt), ilyesmi a Facebook esetében nem történt.

Grimbusz Makszimusz 2020.02.29. 07:44:04

@chrisred: Ha átugranád a trösztök keletkezésének a történetét és magára a nagyságukban rejlő veszélyekre koncentrálnál, akkor esetleg meg is értenéd, hogy mit ugatok! Ugyanis a méretről van szó, a lófasznak kell öncélú hülye vitatkozással egy irreleváns részletbe kapaszkodni!

Grimbusz Makszimusz 2020.02.29. 08:01:12

@A kiló nem százat jelent.: Kínában még nem dühöng az agyatlan liberalizmus demokrácia álnéven és bekussoltatják gyorsan aki pofázik! :D A módszerek hatékonyabbak mint errefelé!
Lássuk már meg, hogy az orvos pánikot kelthet, ami veszélyes, a járvány kommunikálása annak a feladata, akinél a megoldás kulcsa is van, tehát a kormányé!
Az eltitkolás, bagatellizálás pedig kétkapus vád, mert mifelénk meg például a migrációt és az azokkal kapcsolatos súlyos problémákat próbálják az itteni erők titkolni és kicsinálják a migrációt ellenzőket!
De miután itt is felütötte a fejét a járvány, hamarosan megláthatjuk hogy mi a különbség a kínai és az itteni módszerek között és az eredményeket is össze lehet hasonlítani! Egyébként van egy olyan érzésem, hogy a keleti társadalomszervezés hatékonyabb, mert a demokrácia csak egy utópia, mindig lesznek akik csak visszaélnek a lehetőségeivel és ezzel megakadályozzák a megvalósulását!

Wildhunt 2020.02.29. 08:21:23

@Grimbusz Makszimusz: vészhelyzetben a diktatúrák mindig hatékonyabbak. Mikor karantén kell de azonnal, akkor a legkárosabb dolog azon vitatkozni, hogy kinek a helyváltoztatáshoz való joga is korlátozódik éppen. Elméletben ugye a demokráciában ilyenkor kellene a járványügynek átvenni az irányítást, és ha úgy gondolják szükséges, akkor bezárni gyárakat, szupermarketeket, korlátozni az utazást. A gyakorlatban meg ezt demokratikusan hanyagoljuk, mert a piac láthatatlan keze nem engedi pld. a repterek lezárását.

chrisred 2020.03.01. 05:42:40

@Grimbusz Makszimusz: A trösztök és a kartellek esetében a legkevésbé sem a méretről van szó, hanem a piaci verseny kiküszöböléséről. És a veszélyt az okozza, hogy a piaci körülményeket nem a valós igények, hanem egyoldalúan a termelők érdekei határozzák meg. Például a nemzetközi olajpiacot az OPEC országok érdekei.

Grimbusz Makszimusz 2020.03.01. 08:56:50

@Wildhunt: vészhelyzetben a diktatúrák mindig hatékonyabbak. Mikor karantén kell de azonnal, akkor a legkárosabb dolog azon vitatkozni, hogy kinek a helyváltoztatáshoz való joga is korlátozódik éppen. ....................................

Erre célozgatok én is, csak már a faszom meri kimondani ebben a nagy demokrata világban, hiszen egyből leugatnának! :D

Grimbusz Makszimusz 2020.03.01. 09:04:06

@chrisred: ". És a veszélyt az okozza, hogy a piaci körülményeket nem a valós igények, hanem egyoldalúan a termelők érdekei határozzák meg. "

Pontosabban az érdekérvényesítésre képes nagy termelők! Pontoschan!

chrisred 2020.03.02. 05:21:02

@Grimbusz Makszimusz: a lényeg többes számban van, tehát az erős piaci szereplők összefogásáról van szó. Ami versenyellenes. Egy piaci szereplő esetén ez nem valósulhat meg.