A kiló nem százat jelent.

Átpolitizált bozóttüzek Ausztráliától a magyar médiáig — TLDR

2020. január 20.

Nem nagyobb a füstje, mint a lángja, de dolgoznak rajta. A bal-jobb média képtelenné vált objektív képet bemutatni a vitathatóan sosem látottnak nevezett és átpolitizált amazonas-i vagy ausztráliai bozóttüzekről. És ahelyett, hogy a tragédia egyesítene minket, még megosztottabbakká válunk. Olaj a tűzre: életmentés helyett inkább ideológiai harcra pazarolja az energiáit a politika és a média.

SPOILER: mindegyik oldal csúsztat és manipulál.

640px-swifts_creek_14-12-2006_1600_-2.jpg

Előszeretettel illusztrálják az erdőtüzeket réges-régi vagy máshol készült fotókkal tévedésből vagy figyelmetlenségből. Macron elnök, Madonna és a világot éppen magánrepülőről megváltó DiCaprio is. Ez a kép is 2006-os ausztrál bozóttüzek során készült. Egyik tűz persze valóban olyan, mint a másik. (Wikipedia, GFDL 1.2) Egy kép sosem hamis, mégsem mindig a valóságot mutatja.

Futótüzek a médiában

Amióta a világ a világ az erdők leégnek időnként. A természet rendje, a megújulási folyamatok szükséges eleme. Pusztulás és újjászületés. Megrendítő és ráébreszti az embert saját kicsinységére. Gyerekkoromban az ökológusok még azt magyarázták az aggódó laikusoknak, hogy a legjobb, ha az ember nem is avatkozik be a természet dolgába. Ezért a nemzeti parkokban valóban általában tilos eloltani is az erdőtüzeket. Persze okozni még inkább tilos. Mára a laikus értelmezés az uralkodó, elfelejtettük őseink és a tudósok bölcsességét: nem az ember körül forog a világ. 

Ember és természet viszonya ezekre a dilemmákra épül a 20-21. századtól kezdve, a környezet védelme meghatározó politikai témává vált, aminek zöldként akár örülhetnék is. De ahogy az ilyesmi lenni szokott, ahelyett, hogy higgadtan felmérnénk és kezelnénk a helyzetet, egymásnak esünk, engesztelhetetlen hitvitákba bonyolódunk, igazolatlan előfeltevésekkel és vádaskodásokkal igyekszünk bizonygatni igazunkat, és alátámasztani morális fölényünket, ami mindig a legfőbb jele annak hiányának. Az ilyen vitákban tipikusan senkinek sincs teljesen igaza. Pici pedig mindenkinek. Ezért azt annál elkeseredettebben védi.

Hogy mennyire virtuális néha ez a szembenállás a magyar médiában különösen szembeötlő:

A Föld szó szerint másik oldalán élünk...

A Magyar Hang publicistái nem olyan rég még ugyanannak a jobboldali holdudvarnak voltak a része, mint az általuk megkritizált 888, Pesti Srácok vagy Mandiner. Mégis rohamtempóban igyekeznek leleplezni Haincz Barnabás Mandinerben ideológiailag előre kódolt sommás ítéletét a bozóttüzek kapcsán: Így sodorta a katasztrófa szélére a zöld baloldal Ausztráliát. Van mit, természetesen, de Nádasi Balázs A kormánypropaganda megtalálta a bozóttüzek valódi felelőseit válasza is hagy komoly hézagokat a történetben.

"Ausztráliában már 10 millió hektáron ég a bozót és az erdő, azaz már több, mint egy Magyarországnyi területen. A számítások szerint több mint 1 milliárd állat pusztulhatott el, 29 halálos áldozat van (többeket eltűntként tartanak nyilván) és több, mint 2500 ház vált a lángok martalékává. Eközben nem csak a tűzoltóknak, illetve a hadsereg mozgósított egységeinek kell a tűzzel megbirkózni, hanem a szövetségi hatóságoknak a szándékosan terjesztett álhírekkel és összeesküvés-elméletekkel is."

A nagyságrendeket illetően a témában az összes cikk elfelejt megemlíteni, amikor a bozóttüzek valóban óriási kiterjedtségéről írnak: mekkora kiterjedésű is Ausztrália és mekkora kiterjedésűek a hasonló mindenki által szokásosnak elismert futótüzek arrafelé? Bárkire és bármire is akarjuk ugyanis fogni a katasztrófát, annak kozmikussá növesztése mindig az érdekünkben fog állni. Pontosan ezt is teszi mindkét oldal — világszerte.

Ausztrália 769 millió hektár területű, ebből 134 millió hektár erdőség.

A 2018-19-es bozóttűz-szezon (létezik rá kifejezés arrafelé) egyébként egyes becslések szerint majdnem kétszerese a Magyar Hang által az olvasók és a Mandiner orra alá dörgöltnek: akár 18-19 millió hektárt is érint — és még növekszik. Ez természetesen borzalmas, de Ausztrália területének összesen felső becslés esetén is 2-3%-a mindössze, ami persze annak is köszönhető, hogy a kontinens jórészt sivatag. A tüzek nem egyszerre égnek, és csak addig, amíg van, mi égjen. Kezelhetetlenül nagy területről van szó így is.

bushfires.png

Összevetésül 1939-ben egyetlen napon égett le 2 millió hektár, ezért is hívják azt a napot Fekete Pénteknek, de volt Fekete Csütörtök is a 19. században és így tovább. Nem került a híradók élére világszerte, de 2002-ben 38 millió hektár égett le. Érdekes módon nem indult akkor ilyen diskurzus — ennek oka talán, hogy az Északi Területre korlátozódó akkori tüzek a jelentősebb népességű területektől távol tomboltak, háromszor akkora területen, mint most. Természetesen most sem érint minden ausztrált a tűz egyformán, a legtöbben ugyanúgy az úszómedencéjük partján karácsonyozhattak idén is, mint szoktak, bármennyire is hatásos sajtófotó a narancssárga égbolt, nem általános. 1974-75-ben viszont 117 millió hektár égett le összesen, ami öt-tízszerese a most is okkal apokaliptikusnak leírt tűznek. Egy erdőtűz mindig kis apokalipszis.

Csak hát mégis. Akkor sem lett világvége. És nem kerestünk olyasmire összeesküvés-elméletet vagy nagy tudományoskodó világmegfejtést, ami többé-kevésbé sajnos szokásos. Mint ahogy a Magyar Hang írja:

"Ezek [e konteók] lényege, hogy semmiképpen sem a globális felmelegedés az oka a történteknek, hanem valami más. Például a szándékos gyújtogatás. Vagy így akarják büntetni a meg nem nevezett hatalmak az ausztrál kormányt, mert a világon létező egyik legszigorúbb rendelkezéseket vezették be a menekültek befogadása ellen. Ezek az álhírek magyar propagandaoldalakon (mint például 888.huMandiner.hu és az orgánum cikkét szó szerint átvevő Pestisracok.hu) is megjelentek. A fő felelősöket a zöldek, a liberálisok, a baloldaliak között keresik."

Haladjunk sorra: nem ez a lényegük, de ha helyes az állítás, akkor helyes a következtetés is, nem kell elszomorodni. A túl szigorú környzetvédelmi előírásokra éppen azok ausztrál önkéntes tűzoltók hívták fel a figyelmet még 2013-ban, akiket a klímaszkeptikus konteók elleni harc éllovasainak mutat be, nem a Mandiner szerzője találja ki. Éppenséggel a tűzoltók maguk is a szkepticizmus "bűnébe" esnek, és kifejezik a kételyeiket a nyilvánvalóan zajló klímaváltozás és a bozóttüzek szoros kapcsolatát illetően: tekintve, hogy a múltban jóval nagyobb és veszélyesebb, olykor több halálos áldozatot követelő tűz volt a kontinensen. 

29 ember halála persze sok, egy is sok, de Ausztráliához mérten fele akkora népességű hazánkban is meghaltak 25-en már lakástűzben a télen (MTI). Óránként van egy lakástűz, bozóttűz sehol csak karácsonyfák és adventi gyertyák. És nyilvánvalóan nem hozhatók kapcsolatba ezek a lakástüzek sem a klímaváltozással — vagy muszlim terroristákkal.

A kengurukat szeretjük, a tűztől félünk

Manapság egész más keretezésben olvashatunk a futótüzekről, mint régen, aminek a valós nagyságrendjét és hátterét nehezen tudjuk a kényelmes fotelünkből sokezer kilométerről megítélni. A híradó-bejátszások, sajtófottók optikája csalóka és megtévesztő. Ahogy a bűnügyi hírek sem tüközik a bűnügyi statisztikák csökkenő tendenciáit, hasonlóan megtévesztő lehet egy-egy megrázó képkocka, a narancssárga égbolttal, szénné égett kengurukkal, akiknek a túlszaporodása és annak ökológiai kára kevésbé váltak virális hírré, mint az idei rendkívüli bozóttüzek. Zsigeri reakcióinknak főleg nem, de a szemünknek sem hihetünk. 

A média önkéntelenül is torzít. Az igényeinket igyekszik kiszolgálni. A néző katasztrófákat szeretne látni. Ha nem is átélni...

hurricane_florence_mediacheat.png

Snopes.com fact-check: CNN, Florence hurrikán 2018 Igyekeztek kicsit drámaibbnak bemutatni az árvizet...

Statisztikák bogarászása nélkül nehezebb eldönteni, hogy mennyire szokatlan és mennyire "aggódjunk" ezek miatt az emberéleteket követelő epizódok miatt a Föld túloldalán. Felborult-e a megszokott életünk vagy a változások a business as usual kategóriájába tartoznak? Azt nem nehéz persze eldönteni, hogy egy természeti katasztrófára hogyan reagáljunk. Arra mindig egyetlen helyes válasz lehetséges csak, amit nem kell az olvasó szájába rágni...

Ahogy viszont sosem helyes és elegáns a bajok közben vádaskodásba kezdeni, hogy kedvenc politikai agendánk nagyobb teret kapjon. Erre a tragédiák a legkevésbe alkalmasak. A kísértés viszont túlságosan nagy. Választhatnám én is a könnyebb utat és citálhatnám az olcsó érveket a zöldpolitika mellett — de az nem ez a blog lenne. Még ha pontosan az élhető környezet is az az alapérték, ami szerintem a legfontosabb kéne legyen. Egy rendkívül szélsőséges és költséges karbonsemlegesség erőltetése Magyarországon valószínű jottányit sem segítene a "kengurukon". Ha kell viszont találok jobb érveket is a megújuló energiák mellett.

Érzelmi zsarolás nélkül is: észérveket. Maniuplálni és hazudni nem szükséges és nem is szabad. És ez szerintem még a zöld értékeknél is fontosabb érték. 

Szemben a bal-jobb kulturkampf virtuális hitvitáival, amik egyre inkább őrületbe kergetnek, és amik most betüremkedtek a zöldpolitikai témékba is. Sőt, érzésem szerint a bal-jobb állóháború átvenni látszik az ellenőrzést a zöld témák felett. Akár a klímaváltozás, amiről nemhogy a laikusok, de a tudósok is alig tudnak igazán biztosat és aprópénzre válthatót mondani. Maradjunk is csak az egyszerűbbnél: a futótüzeknél.

"A" migránsok és "a" klímaváltozás

A parázs viták hevében kibontakozó médiafutótűz károsabb, mint a valóságban tomboló bozóttüzek, mert mindannyiunk életére hatással van és tévképzeteket erősít meg, ami utána egyre mélyülő és elmérgesedett politikai vitákhoz vezetnek olyan kérdésekben, amiknek a megoldásához higgadtság és józanész kellett volna. 

Valóban megjelentek olyan szélsőséges híresztelések, hogy a tüzeket szándékos gyújtogatás és pedig bevándorlók, és pedig muszlim terroristák okozták volna — viszont egyik hivatkozott jobboldali magyar hírportál sem írt erről tudtommal — csak mihez tartás végett mondom ismét... A bűnügyi statisztikák a származásra vonatkozóan nem állnak rendelkezésre. Ahogy arra sincs tudományos bizonyíték, hogy a korábban is rendszeres bozóttüzeket most idén konkrétan "a" klímaváltozás okozta, sőt, hogy mostantól "a" klmaváltozás miatt a probléma nagyobb és gyakoribb lenne, amit tudományosan és érveléstechnikailag is béljóslás lenne egyelőre állítani, még ha jelennek is meg erről egyébként komoly tanulmányok. A dolog nem így működik.

Ok, okozat és közvetlen logikai kapcsolat kell(ene). A klímaváltozás komplex természeti jelenségek összessége, de nem minden rossz mögött bújkáló gonosz szellem, nem valami mumus, és nem is bámihez, főleg klikbét címsorokhoz tetszés szerint előhúzható jolly joker. (Pl.: a kiváló baloldali szerző, Kiss Soma Ábrahám írja a Mércén sajnos: Az ausztrál nyár megmutatta: a klímaváltozás már ránk rúgta az ajtót  ez a cím valójában ikertestvére a Pesti Srácok: A zöldek és a baloldal ostoba álkörnyezetvédő intézkedései vezettek a kezelhetetlen ausztráliai erdő- és bozóttüzekhez — cikkcímének. Ha egy cím ennyire nem fukarkodik a negatív jelzőkkel, akkor lehet sejteni már előre a turpisságot. Mindkettő propaganda és klikbét...)

Nem. Nem rúgott ránk senki semmit. A klímaváltozás nem egy megszemélyesíthető valami. Annál sokkal komolyabb és fontosabb időjárási jelenségegyüttes. Végképp ne legyen a klímaváltozás a baloldali ellen-fearmongering a jobboldali migrációval szembeni félelemkeltésekre. A klímaváltozás nem politikai vagy újságírói vélemény kérdése, hanem tudományos kérdés és máig jórészt nyitott vita mélységét és kifutását illetően.

Nem tudjuk

Attól, hogy valamiről ír a média, vagy valamiről tudósok értekezést publikálnak, akár rengeteget, azt még nem kell készpénznek venni, attól még az nem »tudományos tény«, nincs "tudományos konszenzus". A tudományban eleve nincs konszenzus, vita vagy bizonyítás van. A médiában elégséges a figyelemfelkeltés, magyarán a klikkbét. Káros modern jelenség, hogy a tudomány és a média mezsgyéje elmosódni látszik, de ez a tényleges tudományos igazságon akkor sem változtat, ha aláírásokat gyűjtenek miatta.

1931-ben száz német tudós állt ki Einstein-nel és elméletével szemben. Einstein válasza annyi volt mindössze, hogy "egyetlen tudós bizonyított cáfolata" is elég volna, nem kell hozzá száz... (Mégcsak nem is volt mind antiszemita amúgy.) Sajnos ma sem csupán gáncsnélküli lovagokból áll a tudományos közélet.

Évtizedeken át volt a tudomány szerint ártalmatlan a röntgensugárzás a magzatokra, míg sokezer torzan született csecsemő után rájöttünk, hogy mégsem. Évtizedeken át volt a zsír "az" egészségtelen és a cukor, "az" egészséges, míg mára ennek megítélése megfordult, aki akkoriban az ellenkezőjét hirdeette hülyének nézték és kiröhögték. (Egy nap majd arra is rájön a dietetika tudománya,  hogy az éhes ember számára mindkettő alapélelmiszer — a szerk. cinizmusa.)

Attól még, hogy valaki azt hirdeti, jót akar, nem biztos, hogy a szándékai jóra vezetnek. A Greenpeace aranyrizs elleni anti-GMO-kampánya ellen száz Nobel-díjas is tiltakozott, mert szerintük valódi megoldást jelentene a Föld legszegényebbjeinek A-vitaminhiányán, ami súlyos hiánybetegség okozója.

Minden kétséget kizáró elméletünk sajnos nincs sem az időjárásra, sem a klímára. Sokak véleménye szerint ilyen modell magalkotása nem is lehetséges, a "káosz" nem ad lehetőséget a jóslásra, mert a milliószor millió mikrováltozó hatása modellezhetetlen, ráadásul a töredékéről sincs megbízható adatunk — és nem is lehet.

De ezt láthatjuk az időjárás-előrejelzésből nap, mint nap. Ezért a klímaváltozás és a mostani bozóttüzek kapcsolatára vonatkozóan annyit tudunk tudományos alapossággal mondani, hogy nem tudjuk

mb_au_bushfires.png

Bár olyan, mintha az lenne, de ez nem egy műholdkép. Egy hónap különböző bozóttüzeit vitte fel, nem egyetlen időpontban égő tüzeket, a rajzoló. Az egyes tüzeket jócskán a valós erősségüknél jobban eltúlozva. Nem, az űrből nem ez látszik! Ha ez látszana, akkor Ausztráliában mindenki megsült volna rég. Mégis az interneten ezt a képet látjuk viszont legtöbbet illusztrációként és sokan elhiszik, hogy amit látnak az a valóság.

A Magyar Hang a tényleg nevetséges szélsőjobboldali rémhíreket derekasan cáfolja egyébként. Még ha idehaza nem is terjeszti őket senki, viszont maga is ugyanabba a bűnbe esik, amikor stréber módon szeretné jobboldali ellenfeleit negatív színben "klímatagadóként" (vö. holokauszttagadó) feltűntetni, hogy kioszthassa magának természetesen a "klímabajnok" kitüntetést. "Én jó ember vagyok, te meg rossz" — de ez csak a Simicska-Orbán szakítás, vagyis a G-nap óta tűnhetett fel neki amúgy, előtte egy oldalon álltak. Ez a magyar média egyik helyi sajátossága... Hungarikum.

Egy komoly gond van még az ilyen "kitüntetésekkel", nem túl elegáns, amikor az ember saját magának aggat babérkoszorút a nyakába, méginkább ha olyan vitát nyer meg, amiben más nem is vett részt, mert nem állított olyat, amit oly remekül cáfoltak... Másrészt: valójában semmilyen szélsőséges sugalmazás sem igaz "a másikról". Valószínű a Mandiner szerzője is rendes ember, csak hát szeretné ő is a balliberálisokat és a "zöldeket" mószerolni egy hatásvadás cikkel. (Amúgy én inkább a Magyar Hangot preferálom, de olvasom a Mandinert is, ha érdekesnek tűnik — a szerk. Csak hát miheztartás végett mondom, amit mondok...)

Liberálisok, zöldek, baloldaliság, boszorkányság...

Ha rákeresne, ne tévesszen meg senkit az a tény, hogy Ausztráliában most a Liberális Párt van kormányon, ami egy jobbközép formáció és az ECR-rel ápolnak jó kapcsolatokat, ahova a brit tory-k és a lengyel Kaczyński-ék is tartoznak, és talán ahova a Fidesz is tart. A liberálisok az agrárius-vidékpárti Nemzeti Párttal léptek koalícióra sőt néhol egyesültek is — velük szemben a baloldali Munkáspárt vezette ellenzék igyekszik kihasználni a klímaváltozás és a bozóttüzek témáját, és revolverezi vele a legutóbb újraválasztott kormányt. Nincs ezzel semmi gond.

Túlzásokkal és képmutatással, ahogy a politikában szokás. És mi ezt habosítjuk itthon tovább a saját politikai bolhacirkuszunkban. Azért is mesélem ezt el, mert a liberálisozás időnként úgymond kifejezetten nehézkes.... Ahogy néha a környzet védelme és a környezetvédőzés is...

Nem szép dolog önkényesen kimazsoláznunk a tényeket saját sztereotípiáink és szánk íze szerint

"Az aljnövényzet felégetésével az őslakosok megakadályozták, hogy a zivataros évszakban becsapódó villámok tüzet okozzanak, a természetes tűzvész ugyanis villám segítségével fogan, a száraz aljnövényzetben pedig a mostani 42-46 ºC-os levegő sem tud tüzet indukálni – nem úgy, mint a szándékos gyújtogatók, de erről később.

 

A mostani tűzvészeket erősítik azok a törekvések, amelyek korlátozni akarják az aljnövényzet kontrollált leégetését. Az indoklás szerint az égetés ugyanis kárt tesz a rovarokban és az aljnövényzet ökoszisztémájában, felborítva a természet rendjét. 
A zöld-vörös erdőpolitika több éven keresztül készítette elő a katasztrófát, ami 2016-ban az ország nyugati részében be is következett, amikor egy villámcsapás következtében több száz négyzetkilométernyi erdő égett le, több mint 900 épület pusztult el, és kilenc ember halt meg. A 2016-os katasztrófa részben felnyitotta a döntéshozók szemét: egy törvény szerint az aljnövényzetet le lehet égetni a települések körül."
— Írja a Mandiner. A féligazságokra féligazságokkal válaszol Magyar Hang:
"Ezt az érvet még a miniszterelnök, Scott Morrison is elővette. Ezzel szemben Ausztráliában a Zöldpárt (Green Party) sehol nincs hatalmon, sem az államszövetségben, sem egyik szövetségi államban, így sehol sem tudtak keresztülvinni ilyen jellegű törvényt, ezen kívül cáfolták, hogy ilyen jellegű szabályozást valaha is kezdeményeztek volna. Az, hogy nem voltak preventív égetések, és ez lett volna az oka az elszabadult tűznek, olyan gyakran felkapott álhír, hogy január 8-án a queenslandi tűzoltóhatóság is úgy érezte, hivatalból meg kell szólalnia: azért nem égettek, mert olyannyira ki van száradva a növényzet a hosszan tartó száraz, meleg idő miatt, és olyan erősek a szelek eközben, hogy a kontrollált égetés egyszerűen lehetetlen volt. Pontosan azért nem égettek, mert akkor elszabadult volna a tűz, ahogy a valószínűleg természetes módon begyulladt növényzet esetében valóban el is szabadult."
Nem könnyű kibogozni ezt, pár tényről mindkét cikk elfeledkezik, pedig fontos lenne:
  1. Mivel egy ideje jobboldali kormány van a szabályozásoknak valójában nem (lehetnek) a zöldek a felelősei, sosem voltak kormányon, de 2013(!) óta mégcsak nem is a baloldal kormányoz. Felesleges egymásra mutogatni.
  2. Bármely magyar politikai szereplő szintén nem felel a 13 ezer kilométerre élő bármely más politikus hülyeségéért. (Még jó, hogy az újságírók sosem tévednek.)
  3. Igazából a baloldali kormányok sem vették komolyan a klímaváltozás témáját korábban, 1992-ben Rióban egyedül Ausztráliát nem képviselte a (munkáspárti) miniszterelnöke az OECD országok közül. Persze érthető a hirtelen "megtérés" most ellenzékből...
  4. 2011-ben a Fekete Szombat idején még munkáspárti kormány volt és a mostaninál egy nagyságrenddel több áldozatot követelő bozóttüzek pusztítottak Victoria államban. Idén 29-en, akkor 173-an haltak meg. Erről megint nem is hallottunk talán idehaza. Nem csomagolt még a média köré nagyszabású narratívát a klímaváltozásról. Ha úgy tetszik: nem volt hír. Pedig borzalmas katasztrófa volt. Csak hát: ebben ott nincs semmi új. Csak az USA-ban négyezren halnak tűzhalált évente. Arról se tudósítunk egyenként.
  5. Ausztrália egy egész kontinens, államról államra, városról városra eltérhetnek a szabályozások és különbözhetnek a problémák is. Sokféle lehet a hatása a klímaváltozásnak is a döntően amúgy is száraz és forró kontinensen.
  6. Világos, hogy a szabályozási probléma nem egy hoax, akkor is ha ezt írjuk le. Máskülönben nem tiltakoztak volna ellene az önkéntes tűzoltók, és nem változtatták volna meg — hiába van olyan tűzoltó parancsnok, aki ellentétes véleményt fogalmaz meg. Nincs tökéletes szabályozás. Nem is lesz soha. Az újságírók és a kommentelők se fognak tudni ilyet alkotni, pláne öt sorban.
  7. Viszont az is látható, hogy sem a szabályozás, sem a feloldása nem perdöntő, mert ettől még a kontinens települései és erdei nincsenek védve a rendszeres futótüzektől. Nem voltak és talán nem is lesznek. 
  8. Bizony bármilyen jónak vélt döntésünknek lehetnek negatív következményei. Ettől még nem vagyunk rossz emberek. Talán az ilyen-olyan politikusok, médiamunkások sem azok. 
  9. A Magyar Hang moralizáló szerzője is feleslegesen vet bármit magyar kollegája vagy a szemünk előtt falra festett illiberális gonosz tengelyének szemére, ami szintén csak legbugyutább konteókban alkot ám egységes egészet Canberrától Felcsútig. Stb. (Diszklémer: cikkünk azoknak íródott, akik nem gondolják úgy, hogy egy világméretű törzsi háború résztvevői.)

A Magyar Hang cikkének idézett kulcsmondata, hogy a "jobboldali" álhírterjesztések lényege, hogy "semmiképpen sem a globális felmelegedés az oka a történteknek, hanem valami más. Például a szándékos gyújtogatás." Nézzük, akkor ezt az állítást. Milyen adatokkal rendelkeznek az ausztrál hatóságok az egyes bozóttüzek valószínűsített okait illetően? A jobboldali sajtó sem közöl saját állításai megtámogatására statisztikákat. De mi találhatunk TÖBB HITELES FORRÁST IS azért:

mb_bushfire_causes.png

Ausztrál bűnügyi intézet hivatalos 2008-es jelentése a tüzek okairól

A szándékosság valóban nem a meghatározó ok, ennyiben igaza van a szerzőnek, de erre a nemmegfogalmazott állításra csak akkor lenne szükségünk, ha az ausztrál tüzek mögött a terrorizmust sejtenénk. Valahogy annyira igyekszik kollégáit lejáratni, hogy megfeledkezik arról, hogy az emberi gondatlanság sem éppen a klímaváltozásnak tudható be. Teljesen felesleges tehát ráhúzni bárkire a "klímaszkeptikus" vizes lepedőt.

A gyújtogatásokkal kapcsolatban tehát "csak" annyi a leleplezendő álhír, hogy nem, nem a muszlimok vagy a környezetvédők vagy a jobboldali kormányok ellenfelei, esetleg személyesen Soros György okozzák — ennek nagyon csekély a valószínűsége, de idehaza tudtommal nem híresztelte ezt senki. Illetőleg máshol is marginális jelenség.

Az emberi tényező viszont gyaníthatóan és bizonyítottan is nagy — mindenhol egybehangzóan 80% feletti! — arányban járult hozzá a bozóttüzekhez. Ezt a tényt pedig nem lenne szabad elhallgatni.

A tények

A "4% egyéb" ad talán némi reményt a konteó- és/vagy ufó-hívőknek. A tüzek tehát a jelenlegi kiterjedtségükben nem maguktól gyulladnak ki. Nem pusztán természetes okokból, ami kapcsolatba hozható lenne a klímaváltozás miatti szárazsággal, széllel vagy rendkívüli hőmérséklettel kisebb mértékben. Ezek egyike sem annyira rendkívüli. Ausztráliában 40, sőt 50 fok feletti hőmérséklet is mérhető ilyenkor nyáron (a fa gyulladáspontja ellenben többszáz fok). Emellett közismerten szárazak a nyarak. És itt jön — ahogy a Magyar Hang publicistája mondaná — a lényeg:

"A valóságban a bozóttüzek kialakulásának több oka van."

Több, de pont ennek nem járt utána a szerző, tőle nem tudjuk meg, de még az elemi logikát is elvéti.

"Bár nem lehet elvitatni, hogy vétlen (egy szál cigaretta eldobása, vagy akár egy kerti grillezés), esetleg szándékos gyújtogatás is ezek között van, leginkább természetes módon, például villámok által alakulnak ki."

Eddig is rendben van, mert világos, hogy a tűzgyújtás nem megy magától, nem elég hozzá a meleg és a szárazság, hanem kell egy többszáz fokos gyújtó szikra is. (Nem például villámok által, hanem csak villámok által és főleg pozitív töltésű villámok által — vagy emberi beavatkozás által: pl. gyerekek játszanak az iskolai szünetben...)

(Az általam talált tanulmányok egyébként első körben szögezik le, hogy a cigaretta korántsem gyakori oka a bozóttüzeknek. De még mielőtt valaki azzal vádolna meg, hogy a dohánylobbi ügynöke volnék leszögezem: antinikotinista vagyok, csak olvasni tudok — a szerk.)

"Az elmúlt három évben szárazság sújtja egész Ausztráliát (azaz, az éves csapadékmennyiség elmaradt az átlagostól), hőmérsékleti rekordok dőltek meg, a tűz hatalmas területen való elterjedése elsősorban erre vezethető vissza, és ezek a globális klímaváltozás jelei."

Lehetnének a klímaváltozás jelei, a hőmérséklet valóban az is, a többi nem az. Amúgy a lokális változások érdekesek itt, a globális klíma ugyebár mindenféle, nálunk pl. a szokásos tél van éppen. A klímaváltozás, leánykori nevén a szépen kimutatott globális felmelegedés — mint olyan — a fizika törvényei szerint több csapadékkal jár, mert több a párolgás. (Ez a kevés megismerhető tény egyike.)

De az az igazság, hogy Ausztrália már így is épp elég száraz ebben az évszakban a bozóttüzekhez. Nem ront rajta feltétlenül a klímaváltozás, de persze három év szárazság sem használ. De három év önmagában NEM "a" klímaváltozás. Volt már Ausztráliában, hogy egy évtizedig is tartott a szárazság. 

A lokális klímaváltozás a csapadékmennyiség tekintetében megjósolhatatlanul fog alakulni. Egyet tudunk mondani azon kívül, hogy elméletileg globálisan több csapadék várható, azt hogy nincs olyan trend Ausztráliában, ami a száraz klíma még szárazabbra fordulását jelezné nekünk előre.

A szerző ahelyett, hogy utánanézne visszatér eredeti agymacskájához:

"Azzal, hogy különböző álhírek gyújtogatókra akarják rákenni a tűzvészt, azok kialakulásában a globális klímaváltozás jelentőségét szeretnék csökkenteni."

Tehát még egyszer: az emberi gondatlanság és szándékos gyújtogatás döntő jelentőségű minden hiteles forrás szerint, ahogy láthattuk.

Ennek a ténynek az ismertetése semmilyen kapcsolatban nincs a klímaváltozás jelentőségének csökkentésének szándékával. Pont.

De az ténykérdés — igaza van a szerzőnek —, ezek a tények jelentősen lefaragnak a klímaváltozás katasztrófában játszott szerepének súlyából. (Horribiie dictu: a klímaváltozás súlyosságából is, ha a bozóttüzek volt az adu ász.) Értem, hogy mást szeretett volna kihozni, de ez van.

Ha nagyon muszáj választ adni arra a rossz kérdésre, hogy a klímaváltozás-e az okozója a mostani bozóttüzek jelentős kiterjedtségének, akkor a válasz valóban: NEM

Ahogy Keynes mondta: "When facts change, I change my mind. What do you do, Sir?"

"Ha megváltoznak a tények, akkor meg kell változtassam a gondolatmenetemet. Ön mit tesz?"

gm_australia.png

Kaotikus adatsor. Az átlagosnál szárazabb és csapadékosabb évek 1900-tól 2019-ig. Az 1920-as és 1930-as években illetve 1960 körül hosszan tartó szárazság súlytotta Ausztráliát. Persze valójában az egyes helyi adatokat is érdemes lenne vizsgálni — Ausztrália egy egész kontinens. De az legyen házi feladat.

Nem az a fontos, hogy miben hiszünk, hogy most azzal akarunk jobb, felvilágosultabb, felelősebb embernek tűnni, hogy lépten nyomon farkast, illetve klímaváltozást kiáltunk.

A neofita túlbuzgóság iszonyú ciki.

Globális jelenségek

Nézzünk egy ismert globális éghajlati jelenséget, ami hozzájárul a kontinens szárazságához. Az (El Niño-hoz hasonló) indiai-óceáni dipólus (IOD) jelenség nyugatra melegebb ezért nedvesebb, keletre hidegebb ezért szárazabb időjárást eredményez — pozitív esetben, a negatív IOD ennek a fordítottja: 

gm_indian_dipole.png

2019-ban erős pozitív dipólust figyeltek meg. Ez gondolom nem lep meg senkit: szárazság, hatalmas bozóttüzek...

A jelenségen nem változtat, hogy 0.03% vagy 0.04% a légkörben a széndioxid. Illetve az El Niño-hoz képest kevésbé érzékeny a modellek szerint is. Ha stabilizálódik a felmelegedés, a dipólus gyakorisága és extremitásai is stabilizálódnak. Kiküszöbölni viszont nem lehet. Adottság.

A megfigyelhető indiai-óceáni dipólusnak (IOD) kellene valami trendet feltételeznünk, hogy pl. a klímaváltozás szintén megfigyelt trendjéhez tudjuk kapcsolni. Ilyen trend ebből az adatsorból nem igazán kihámozható. 1960 óta ilyen formában jelentkezett a jelenség:

gm_indian_dipole_au.png

Erre is egy vaskos nem tudom tud lenni a legtudományosabb válasz. Nem csoda, hogy nem sok sikerélménye van a meteorológusoknak...

Az ember

Éppenséggel a klímatudósok vizsgálták a klímaváltozás hatását az erdőtüzek kialakulására vonatkozóan a jelenlegi modellek alapján. Erről beszámolt a sajtó is. Természetesen növekszik a kitett területek nagysága, ahogy melegszik a hőmérséklet. Igen ám, de 2040-ig Ausztrália és Szibéria nem szerepel olyan területként, ahol a klímaváltozás közvetlenül hatna etekintetben. Kiemelik, hogy más emberi tényezők jelentősen képesek befolyásolni ezt a hatást...

A tüzek keletkezésében az emberi jelenlét számos különböző módon hat. Nemcsak a tüzek szándékos vagy vétlen okozásával, de a felszín, a növénytakaró átalakításával, és számos más emberi beavatkozással is, de pl. a tüzek megelőzésében is élen tud járni és jár is. Jó hír, hogy éppen ezért (is) csökken évről évre az elégett területek mérete világszerte. És emellett meredeken zuhan az elmúlt évtizedekben a katasztrófák áldozatainak száma világszerte — nehéz elhinni? A megelőzés és a katasztrófavédelemben játszott szerepünk erősítése különösen megszívlelendő. Ezeket az erőfeszítéseket kell leginkább támogatni.

Fontos az ember okozta klímaváltozás fékezésének lehetséges módjait is keresni, de az alkalmazkodást nem lehet megspórolni, bármilyen módon is alakuljanak az események. Nagyjából ilyen üzeneteket fogalmaznak meg a legjelentősebb tudományos közösségek világszerte. Nem ártana, ha a klímavátlozással foglalkozó újságírók arcpirító házi elméletek fabrikálása és légből kapott, hangzatos kinyilatkoztatások helyett behatóbban tanulmányoznák a tényleges szakirodalmat. És nemcsak a már eleve megideologizált nemzetközi sajtó pongyola fordításait igyekeznének hozzáilleszteni a hazai ilyen-olyan politikai igényekhez. 

Az igazságnak sosincs jelzője

Tudományos kérdésekben nincs jobb- vagy baloldali, sőt nincs zöld vagy liberális vagy bármilyen színű igazság. Csak helytálló vagy téves állítások vannak. Csak bizonyított tények, bizonyításra vagy cáfolatra váró feltevések — és időnként valamilyen nemtelen érdekből fakadó légből kapott híresztelések, dezinformáció, manipuláció léteznek. Vannak hibás kérdések. És vannak kérdések, amikre sajnos természetüknél fogva nincs, nem lehet választ találni. Előbb a helyes kérdéseket kell megtalálnunk, hogy helyest választ adhassunk.

Ha előbb van válaszunk, minthogy a helyes kérdést fel tudnánk tenni, valószínűleg rossz nyomon járunk.

Antlfinger Edvárd

The Academy is aware that Australians are looking for trustworthy information and answers about the links between climate change and the bushfires. With much misinformation in the public domain about the cause and impacts of the bushfires, we urge Australians to continue to consult reputable sources of evidence-based information such as the Australian Academy of Science, CSIRO and the Bureau of Meteorology.

— Professor John Shine AC PresAA President, Australian Academy of Science.

We live in a time where every extreme weather or climate-related event is immediately associated with human caused climate change. Such associations are often not really about the science of climate, but rather a symbol used to exhort in the political battle over climate change.

For instance, on one extreme there is Michael Mann, of Penn State University, who is spending an academic sabbatical in Sydney. He claims that “The brown skies I observed in the Blue Mountains this week are a product of human-caused climate change… it’s not complicated.” Mann frequently uses the climate issue as the basis for electoral politicking – he calls for Australians to remove their Prime Minister: Australians are going “to have to vote out climate change deniers like [Scott] Morrison.”

In contrast, the Australian Academy of Science says that the causes of bushfires are actually extremely complicated: “Bushfires, along with other weather and climate challenges, pose complex and wide-ranging problems. Population growth, climate change, temperature extremes, droughts, storms, wind and floods are intersecting in ways that are difficult to untangle and address.”

— Roger Pielke, Forbes: The Inconvenient Facts On Australian Bushfires

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://kilonem100.blog.hu/api/trackback/id/tr8215406734

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.01.20. 15:30:11

Ezúttal Sorosék is beszálltak a tüzekbe, úgy tűnk, keveselték a természetes tüzeket.

Komoly ember legyint az egészen, nem hisz a liberális álhírgyáraknak.

nemecsekerno_007 2020.01.20. 18:12:32

Ez egy kommunikációs háború, a Föld ezt kb. lesz@rja...

- nincs gyors megoldás
- lassítani is alig tudjuk a klímaváltozást
- nincs egyetlen megváltó megoldás sem

Jelenlegi formájában ez egy környezetvédelmi valóság-show. Már csak egy szavazós applikáció kéne...

Veder1 2020.01.20. 18:15:00

@MAXVAL bircaman közíró: elmebeteg vagy, ezt mindenki tudja rólad.

A cikkhez: jó a hátralépés, és a neten terjedő adatoknak az ellenőrzése, még több ilyen írásra lenne szükség!

Annyit azért hozzátennék, hogy egy adott kérdés wikipedia oldalán érdemes elolvasni a "vita" (angol esetében: "talk") fül alatt található bejegyzéseket is, mert ott többszöre lehet olyan hivatkozást is találni, ami moderátori túlbuzgóságból vagy ideológiai irányultságból nem ment át (a moderátorok is emberből vannak...). Pl. az Ausztrál bozóttüzeknél olvasni lehet, hogy azok intenzitása különböző tanulmányok szerint fokozódott: rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.3480

Vagy egy olyan vitát, ami pont az 1974-1975-ös nagy bozóttűzről szól, és annak tényleges kiterjedéséről, vagy arról, hogy a trópusi szavannán minden évben keletkező nagy kiterjedésű tüzeket meg kellene különböztetni a jóval nagyobb károkat okozó erdőtüzektől stb.

Más:
"A klímaváltozás nem politikai vagy újságírói vélemény kérdése, hanem tudományos kérdés és máig jórészt nyitott vita mélységét és kifutását illetően."

Ez az érvelés igaz, pont ezért van egy olyan scenárió is, hogy a klímaváltozás olyan mélységű, hogy mire tudományos módszerekkel felismernénk az ok-okozati összefüggéseit már túl leszünk a civilizációnk összeomlásán és kisebb dolgunk is nagyobb lesz annál, hogy az ok-okozatokat firtassuk... Ha valaminek a bekövetkezése "benne van a pakliban" akkor nem igazán nyugtat meg az a tudat, hogy még nem tudtuk bizonyítani...

"Minden kétséget kizáró elméletünk sajnos nincs sem az időjárásra, sem a klímára. Sokak véleménye szerint ilyen modell magalkotása nem is lehetséges, a "káosz" nem ad lehetőséget a jóslásra, mert a milliószor millió mikrováltozó hatása modellezhetetlen, ráadásul a töredékéről sincs megbízható adatunk — és nem is lehet."

Ez nem teljesen igaz. Tendenciák vannak, évtizedes mérési adatbázisaink vannak (pl, az átlaghőmérséklet emelkedésére). Persze lehet hozni hogy ez nem elég (ezt mindig lehet), azonban ha mindegyik tudományterület kutatói az ilyen adatokból hasonló következtetéseket vonnak le, akkor azért én figyelembe venném, főleg a miatt, hogy mi forog kockán.

Ez az IOD összefüggés is érdekes lehet, de nem tudom mennyire hat Ausztrália keleti felére.

Összességében jó cikk volt, remélem lesz folytatása!

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.20. 19:13:24

@Veder1: nem ismerek olyan hivatalos szcenáriót, ami tényleges és globális katasztrofális kimenetelt valószínűsít. Annak ellenére, hogy gyakran így tálalja a mainstream média is ma már. A Föld a legkülönbözőbb klimatikus viszonyok között tudta biztosítani az élet feltételeit. A felmelegedés általában jót jelent a Földön, a lehűlés az, ami az életkilátásokat minimalizálja. De semmilyen veszélyt nem szabad elbagatelizálni. A lényeg az, hogy a kihalás NINCS benne a pakliban. Ezer más probléma és nehézség viszont igen. Az általam megismert mértékadó források ezt erősítik meg. Ezen túl két irányban lehet elmenni a szélsőségek irányába. Az egyik, hogy az egész klímaváltozás egy hoax, a másik, hogy mind meghalunk. A különböző vélemények egy spektumon szépen ábrázolhatóak lennének. Ha nem lennék lusta csinálnék egy ilyen diagramot. De az vagyok.

HaCS 2020.01.20. 20:46:48

Tulajdonképp ami most zajlik, abban több tényező játszik főszerepet.

- A tüzek mérete, kiterjedése, de főleg elhelyezkedése elérte az ingerküszöböt lokális szinten. (Ebbe a helyi politikai történések is beleszólhatnak.)
- A technológia elérte azt a szintet, hogy többféle adatot vagyunk képesek nagy mennyiségben gyűjteni a történésekről. (Azt olvastam a 74-75-ös tűzvészek hatását utólag észlelték...)
- A technológia elérte azt a szintet, hogy a történések, elméletek, igazságok, féligazságok, hazugságok nemzetközi szinten hatékonyan kommunikálhatóak legyenek.
- A téma jól korrelál a jelenleg divatos világvége trendekkel (vö. clickbait).

Remélhetőleg okos emberek már a hatalmas adathalmazt elemzik, és vetik össze a korábbi tüzek néhány éves környezeti, klimatikus hatásaival Ausztráliára, és az Indiai óceán, Antarktisz környékére nézve.
Ennek lesz haszna.
A néphiszti meg majd talál magának más, aktuálisabb célpontot.

Brix 2020.01.20. 21:01:03

Az antropogèn erdetű klímaváltozás , ès az ahhoz kapcsolható veszèlyes ès előre beláthatatlan globális folymatokkal szemben minèl hatèkonyabb nemzetközi fellèpes kell. Arra már nincs ideje az emberisègnek - ha fenn akarja tartani a jelenti igen törèkeny " equilibriumot " hogy racionális alapon, racionális èrvekkel győzzèk meg az embereket ( ès a politikusokat) hogy változtassanak eddigi szokásaikon, most "game changer- ek " kellenek, mint Grèta Thunberg , aki világmozgalmat indított, lassan 10 millió követővel...Csodát lát(t)unk, hiszen Orbán is hirtelen zöldprogramot hirdetett, ès beleállt a nemzetközi zöld trendekbe..
Ennek a" harcnak" a kimenetele eldőlni látszik: szinte az összes ország már prioritáskènt kezeli a klímaváltozás elleni harcot, amely a belèpő " tèmakör" az új globális konszenzus lètrejöttèhez...A fiatal generációk durván bezöldültek, ez lesz az "új világ " uralkodó politikai trendje...A fő cèl távlatilag- a klímaváltozás " megállítása " mellett - az új egyensúly lètrehozása : nem tartható, hogy a Föld lakosságnak 1%-a birtokolja a javak több mint felèt, de nem tartható az sem , hogy a túlszaporodott emberisèg tovább terhelje a földi ökoszisztèmát...A jövő vitás kèrdèsei a klímaváltozáson túl itt folytatódnak..
Az ember soha nem látja a jövőt , szinte minden klíma\társadalmi\gazdasagi modellt felülír a kèsőbbi valóság, viszont, az ember úgy jutott el a jelenlegi fejlettsègi szintjète, hogy használta az ösztöneit, hitt a szemènek, a józan èsznek...
A józan èsz most azt mondja , hogy a " növekedès " határaihoz èrkeztünk ,minden szempontból, ezèrt kellene a globális konszenzus először a klíma ès környezetvedèmi , majd a további , megoldhatatlannak látszó kèrdèsekben is : globális egyenlőtlensègek, nèpessègrobbanás , migráció - amelyek összefüggnek az első kettővel...

Muhammad Balfas 2020.01.20. 22:30:46

@Brix: De nem antropogén eredetű. Semmi köze a földi átlaghőmérséklet növekedéséhez a CO2 szintjéhez..A II. vh. után pl nem emelkedett a földi átlaghőmérséklet évtizedekig, holott a CO2 szint igencsak nőtt..

Brix 2020.01.20. 23:12:11

@Muhammad Balfas: Ezt te mondod , a mást mondanak a Föld legjelentősebb , ebben a tèmaban kiterjedt , èvtizedes kutatásokat folytató inzèzmènyei...A NASA ès az Európai Klímaügynöksèg-, de mondhatnám a MET office UK, a Japan Meteorological Agency - t, mind hasonló eredmènyre jutottak, különböző módszertannal elvègzett, èvtizedes kutatásaik során: az antropogèn eredetű klímaváltozás a legnagyobb valószínűsèggel lètezik...(kb. 97% , a NASA szerint) A klímaváltozás, most földtörtèneti távlatban rendkívül gyors ütemben, rövid idő alatt zajlik - miközben az egyèb , pl a szoláris ciklusok èppen lehűlèst valószínűsítenènek...( Tekintve a napfolttevèkenysèg intenzitására, vagy a Milánkovics- Bacsák elmèletben leírt pályaelem változásokra: precesszió , és entrictás , stb..)
A földfelszíni átlaghőmèrsèklet lègkör ès üvegházgázok nèlkül csak kb. mínusz 10-15 fok lenne, ezért könnyű megèrteni , hogy az üvegházgázoknak- az antopogèn beavatkozásnak - nagyon fontos szerep jut - fontosabb mint eddig gondoltuk- a földi átlaghőmèrsèklet kialakításában...
A CO2 egy fontos üvegházgáz , de nem az egyedüli , az ember megterhelte\túlterhelte szennyezők kibocsátásával a lègkört , ès most úgy tűnik , durván beleavatkozott a termèszetes èghajlatváltozasi folyamatokba ...

Etniez 2020.01.20. 23:24:14

@Brix: Úgy sem fogadja el, nem azért fizetik.

Én egyet sajnálok, hogy az annak idején jó oldalnak számító Mandinert így tönkre vágták, ma már csak egy oszlopa az agitpropnak.
Sokat jártam oda, jókat vitáztunk, akkor még volt értelme beszélni a fideszesekkel, mert érveltek, nem úgy mint ezek itt.

Brix 2020.01.20. 23:33:19

@Brix: Javítás: " excentricitás"
Minden változást , így a klímaváltozást is , egy adott időintervallumon belül èrdemes vizsgálni...Attól függően , hogy tízezer , százezer , vagy millió èves periódusokat tekintünk,más ès más eredmènyre jutunk , hogy növekszik vagy csökken a földi átlaghőmèrsèklet trendszerűen , de azt is látni kell, hogy most meglehetősen drasztikus ütemben ,olyan hirtelen változik a földi átlaghőmèrsèklet, amelyre nincs más èrtelmes magyarázat , csak a túmèrtessè váló emberi civilizáció brutalis terhelèse a földi ökoszfèrára...Lehet , hogy a mèrsèkelt öv èszakabbra fekvő országai "megúsznak" egy 3-4 fokos átlaghőmèrsèklet - növekedèst 2100 - ra, de pl mi lesz Indiában, ahol már most olyan brutális hősègek vannak ( 2019 hőhullám : nem ritka az èjszakai 38 fok..nappal 51 fok volt Rájastanban, de 48 hetekig..) innen már nem lehet hova emelkedni a hőmèrsèkletnek, embertízmilliók fognak elindulni az èlhetetlen területekről, ès semmi , senki sem fogja megállítani őket...

Brix 2020.01.20. 23:54:00

@Etniez: Mára már Orbánèk is beismerik, hogy ez egy lèzető problèma, de maradt egy -kèt " nagyokos "' , akik mèg mindig a "klíma - Hoax- ról " írnak, pedig ezt a megközelítèst már meghaladta az aktuális politika...
A vèlemènyem az, hogy olyan jelentős globális klíma- ès környezeti problèmak vannak , hogy ezt a tèmat nem lehet " túltolni" valamit tenni kell, mert ha ilyen ütemben mennek tovább a kedvezőtlen folyamatok, akkor valami nagy földi katasztrófa elè nèzünk...A globális zölmozgalmat , a gyerekeket , itthon ellensègnek kiáltották ki: zöld köntösbe bújt, vörösöknek , a globális nagytőke szekèrtolóikènt tekintenek rájuk" - ez a szokásos szèlsőjobb összesküvès világmagyarázat" ennyire futja...A Mandinert nem èrdmes olvasni ...szánalmas , hogy Szántó Miklós, kormányzati propaganda főmufti, hamis vádakkal , valós èrvek nèlkül ekèzi a 17 èves lányt...

lpt1 2020.01.21. 00:21:04

Nem mindegy, hogy a bozótos rész, vagy a termőterület, erdő ég.

www.anbg.gov.au/aust-veg/aust-veg-map.gif

Boar. 2020.01.21. 00:25:23

@Brix: A fiatalok "bezöldülése" szvsz. addig tart amíg le nem kell mondaniuk a kényelmükről.
Ok, nagy hősök a hőseik mert tömegközlekedéssel vagy bicajjal mennek suliba de aztán felülnek a fapadosra és elrepülnek nyaralni Ők is mert az azért csak megjár nekik...közben persze a barlangok mélyén és a hegyek tetején is legyen wifi mert élőzni kell a faszbúkon...
Amíg csak jelszavak vannak, addig csak a csőcselék mozdul, a gondolkodó ember kivár.
Márpedig a zöld mozgalmaknak zömmel csak jelszavai vannak.

Brix 2020.01.21. 01:17:32

@Boar.: Amíg csak jelszavak vannak, addig csak a csőcselék mozdul, a gondolkodó ember kivár." Dehogyis! A gondolkodó ember nem vár ki, hanem cselekszik, minimum "a cselekedj lokálisan elv "alapján ....A nemzetközi zöldmozgalomat a legkèpzettebb fiatalok alkotják , èrdemes meghallgatni őket , pl a TED- rendezvènyen fellèpő Luisa Neubauert...Ők lesznek a jövő döntèshozói..a csőcsecselèk az a másik oldalon áll, legtöbbször..
A technológiai fejlődès felgyorsulását is segíti , az új globális zöldprioritások megjelenèse, az új szociális attitűdök elrejedèse mellett..
Most van esèly először a globális konszenzusra , mindez a fiatal generációk segítsègèvel mehet vègbe , a közös èrdekek
felismerèse , a globális tudáskèszlet elfogadása , általánosulása mellett...

HaCS 2020.01.21. 01:37:49

@Brix:

"Arra már nincs ideje az emberisègnek - ha fenn akarja tartani a jelenti igen törèkeny " equilibriumot " hogy racionális alapon, racionális èrvekkel győzzèk meg az embereket ( ès a politikusokat) hogy változtassanak eddigi szokásaikon, most "game changer- ek " kellenek, mint Grèta Thunberg , aki világmozgalmat indított, lassan 10 millió követővel..."

Szeretnék azért tisztába tenni valamit.

A hirtelen, átgondolatlan, logikátlan, összecsapott döntések soha nem mozdítanak előre. Ostobaság, hogy nincs idő. Legfeljebb az általad kívánatos forgatókönyvekhez nincs. Az idő, mint olyan meg röhög rajtad, és megy tovább, mint mindig.
Éppen az a lényeg, hogy nagyjából meghatározott mennyiségű idő van cselekvésre. Ezt kell (meg az erőforrásokat) úgy beosztani, hogy a lehető legkevésbé káros kimenetele legyen a dolgoknak.
Mégpedig nem a bolygóra nézve, az köszöni jól megvan. Röhög rajtunk szintén. Túlélt nálunk ezerszer nagyobb kataklizmákat. Az élővilág egy kényesebb téma. Rettentő sok változást indítottunk el, de összességében a biológiai rendszer is alkalmazkodott már nagyobb horderejű dolgokhoz is. Amit nem szabad elfelejteni, hogy elsősorban az emberiség, és főleg a jelenlegi társadalom, ami veszélyben van. A valós veszély nem az, hogy kihalunk, vagy más környezeti és ökológiai keretek között kell tovább élnünk (ez jó eséllyel már el is dőlt), hanem hogy hogyan tesszük azt. Mennyire öljük egymást halomra? (Nincsenek illúzióim.)

Még egy fontos dolog. Értem, hogy kevésnek tűnik az idő az emberek felébresztésére, racionális meggyőzésére, ezért modern tömegmédiás eszközökre, meg influencerekre van szükség. Csak ne felejtsük el, hogy attól a racionális, logikusan felépített tervre, konzisztens rendszerre szükség van (lenne) a háttérben! Márcsak hogy a propaganda ne fulladjon ki. Az utópiák itt bizony kevésnek fognak bizonyulni.
Abból még Vlagyimir Iljics is sokkal konzisztensebbet rakott össze, és mégis mi lett belőle.

Csak ehhez fel kell mérni, egyáltalán mi mennyire káros. Mit lehet tenni, kiknek a közreműködésével, milyen áron. Elemezni, tervezni, tárgyalni, áttervezni, megegyezni, kártalanítani, ösztönözni... Dolgozni.

Persze ha kevésnek tartjuk az időt, lehet az asztalt is csapkodni. Felgyorsítani az eseményeket. Hamarabb eljönnek a háborúk az valószínű.

Brix 2020.01.21. 01:41:05

@Boar.:
Márpedig a zöld mozgalmaknak zömmel csak jelszavai vannak." A zöldmozgalom cèlja , hogy minèl több embert ( fiatalt ) mozgasson meg, hogy nyomást gyakoroljanak a nemzetállamok vezetőire, amivel cselekvèsre bírhatják őket , a kritikus kèrdèsekben ( elsősorban a klíma, ès környezeti ) hogy hozzanak lètre globális konszenzust...
Rèszeredmènyek már vannak, hiszen az EU- ban már a klíma - ès környezetpolitika elsődleges prioritássá vált, ami jelentős rèszben a zöldmozgalmak tevèkenysègènek , a klímasztrájkok ès az azt övező óriási mèdia- felhajtásnak köszönhető ..De, az egèsz világon van hatása valamilyen formában , ennek a mozgalomnak...Plusz: szemmel látható, az átlagember számára is felfogható , gyors drámai változások törtènnek a bolygón, ami cselekvèsre ès nem kivárásra sarkallja az embereket..
A lènyeges momentum szerintem az, hogy az egèsz világon kezd a fiatalok èrtèkrendszere , szemlèlete egysègesülni , ami - ha előbb nem - majd a jövőben lètrehozhatja a várt globális konszenzust, alapkèrdèsekben..
Más út nem is lètezik, hiszen a szűklátókörűsèg, az önös èrdekek folyamatos harca ès erőszakos èrvènyesítèse mások kárára , már egy bukott politika ès nem is működik globális mèretekben..

Brix 2020.01.21. 01:57:38

@HaCS: csak ne felejtsük el, hogy attól a racionális, logikusan felépített tervre, konzisztens rendszerre szükség van (lenne) a háttérben! "
Ilyen tervek vannak ...Az ENSZ erre szakosodott testületeiben lassan 50 ève kèszülnek a különböző jelentèsek , tudósok által- tervek , megoldási javaslatok, "a fenntartható fejlődès " dokumentum anyagai.. Tudósok ès már politikusok ezrei konferenciáznak , Stockholm ( 1972) , Rio ( 1994) Paris ( 2015) , vannak ENSZ kormányközi testületek ès rèszeredmènyek is vannak...
De , mindez mèg kevèsnek tűnik, hogy elkerüljük egy ökológia katasztrófát...Túl sok a feloldhatatlan èrdekellentèt , nem kis rèszeben az óriási globális èletszínvonalbeli különbsègek ès a nèpesedèsi folyamatok miatt...
Ezt kellene valahogy nivellálni , mert ez így ebben a formában nem lesz tartható, valamennyire mindenkinek igaza van, de konszenzus mègis kellene a globális problèmak kèrdèsèben...

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.01.21. 05:50:20

@Brix:

Annak idején a teljes tudományos konszenzus azt is állította, hogy a Nap forog a Föld körül. Na, ez ugyanez. A klímahisztizés egy szektás vallás. Nem kell komolyan venni. Az egész csak a hanyatló liberalizmus egyik kísérőjelensége, semmi más. Ugyanolyan dolog, mint az egynemű "házasság", a genderizmus, a migránssimogatás, a keresztényellenesség, a drogozás, meg a többi marhaság.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.01.21. 05:52:31

@Brix:

Mi, kisemberek arra a konszenzusra törekszünk, hogy legyen agyagba döngölve a liberális demokrácia nevű tákolmány. A hatalmasok meg közben nyugodtan klímahisztizzenek, ha már megunták a drogos orgiáikat. De minket hagyjanak ki belőle.

zord íjász · https://zordidok.blog.hu 2020.01.21. 07:34:09

Elolvastam. Nem volt könnyű olvasmány, de természetesen nem a hossza miatt, az ilyesmi nem tántorít el engem, ha érdekel és érint a téma, és eleve nem vagyok vevő a kétmondatos lózunggyűjteményekre. Komoly témákról csak komolyan érdemes írni, tehát pontosan így: sok hivatkozással, linkekkel, adatokkal, idézetekkel, hiteles és visszakereshető forrásokkal, bizonyítékokkal és az ezekre felépített személyes véleménnyel. Ismerős munkastílus, ezzel tehát nincs is semmi hiba: le a kalappal bloggertárs, becsületes és korrekt poszt a lényeget illetően. Körüljártad, bemutattad, bemásoltad, elmondtad.

Ami kissé nehézkessé tette az elolvasását, az a szinte kétségbeesettnek tűnő egyensúlyozás. Az egyensúlyozás a különböző politikai oldalak/szekértáborok bértollnokainak, propagandistáinak, véleményvezéreinek illetve vegytiszta álhírgyárosainak tevékenysége, valamint magát a klímaválságot/bozóttüzeket érintő kérdések, és a hivatalos álláspontot képviselő szakértői vélemények között.

Értem én, hogy a hűvös távolságtartás és a kissé lenéző jellegű kioktatás magas lováról letekintve minden egyes félmondat után jobbra és balra is ütni kell egyet-egyet, hogy a mélyen tisztelt olvasó lássa, mennire felette állsz a lövészárokháborúnak,( a politikailag motiváltaknak legelébb) ,de mire a poszt végére értem, már egyáltalán nem az volt az érzésem, hogy független és józan szemmel próbálsz egy kérdéskört körüljárni, hanem az, hogy inkább vergődsz, nehogy magadra szabadítsd valakinek -vajon kinek/kiknek- a haragját.

Még egy soktényezős kérdésben (klímaválság/ausztráliai bozót-és erdőtüzek) is lehet az embernek határozott véleménye és kiállása: a bőrödre megy a játék, és garantálható, hogy, a végeredmény lokálisan és globálisan is visszahat az életedre, akár környezeti, akár politikai, akár társadalmi szinten, minimum úgy, hogy ez beépül a közéleti közbeszéd mindennapjaiba, ahogy azt te is teszed és te is kiveszed belőle a részed. Tehát nem kell mindig azon aggódni, hogy vajon mondjuk a méregzöldek, vagy a fidesz szennymédia propagandistái mit szólnak majd ahhoz, ha nem patikamérlegen méricskiled ki az egyensúlyt a posztban, amikor ide-oda szúrkálsz. Ez a fárasztó és töbszörösen is önismétlő politikai/véleménykötéltánc sokat levett ebből a tartalmas posztból. Számomra csak, természetesen.

gigabursch 2020.01.21. 08:01:32

Szép hosszú cikk.
KIlóra fizették?
(nem hagyhattam ki...)

Amúgy az biztos, hogy az emberi hülyeség a legborzalmasabb.
Sokat tett az emberiség ezért a tüzért, főleg ott Ausztráliában és sokat tett az emberiség szerte a világban.
De ismét beigazolódik: Mire az Igazság elkezd mozgolódni, a hazugság már háromszor körbejárta a bolygót.

Célkereszt 2020.01.21. 08:02:06

Az már biztos, hogy a firkászok Himalája nagyságú blődségeket tudnak összeírni. Egy tucat szuperszámítógép is kevés lenne, hogy egy légköri jelenséget összehozzanak a globális felmelegedéssel, de ők megpiszkálják az orrukat és lökik a végeredményt.

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 08:50:46

@Brix: Egy tévhit, hogy a mostani változások üteme rendkívüli volna. A korábbi klímás cikkemben a grönlandi jégmintákból reprodukált hőmérsékletváltozások is gyorsak voltak. De szintén elég gyorsan át tud fordulni az ősz télbe vagy a tavasz nyárba. Egyetlen nap leforgása alatt 10 fokokat tud változni a hőmérséklet, sőt teszi is általában minden nap.
kilonem100.blog.hu/2019/09/19/a_tulelesnek_nincs_alternativaja

CCnick 2020.01.21. 09:19:55

@Brix: "világmozgalmat indított, lassan 10 millió követővel"

Ez a 10millió fészbuklike mit jelent a való világ szempontjából?

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 10:08:21

@Brix: Greta Thunberg FFF-e valóban egy zseniális médiahack és hatalmas hátszelet kapott, amit kár volna tagadni. Az XR-rel együtt viszont ők nem a mérsékeltségükről híresek, hanem a szélsőségességről. Egyszerűen hamisak, félrevezetőek azok az üzenetek, amiket megfogalmaznak. Kimutatható, hogy az emberek előtte is hasonlóan jól ismerték a klímaváltozás problematikáját. Csupán nem volt ennyire átpolitizált és polarizált a diskurzus, mint ma. Jók és rosszak. Jobb- és baloldal. Ez már rég nem zöldpolitika. Greta Thunberg mindössze hiszterizálta a spektrum egyik oldalát. Ezzel nem igazán tesz jót. Nem a figyelmet hívta fel a jelenség, legfeljebb magára. (Amikor Gretáról bezsélek a médiahack-ről van szó, világos, hogy Thunberg 16 évesen alig tudott időnként egy kerek gondolatot maga megfogalmazni. Más mozgalmakat sem a kabalafiguráikkal azonosítunk, mint szellemi vezetővel. Thunberg mögött is ismerjük a producert és a mastermind-ot.)

Boar. 2020.01.21. 10:14:44

@Brix: Egész pontosan mit értesz a "legképzettebb fiatalok" alatt?
Miben képzettek? Létezik olyan szakképesítés ami alkalmassá teszi őket arra, hogy megmondják a tutit?
Szerintem tévedsz. A zöld mozgalmakat, miként sok más mozgalmat is, kétféle emberek alkotják. A könnyen befolyásolhatók és az egészből hasznot húzni akaró gazemberek.
Most szárnyalnak, az eu is komolyan veszi? Hát persze, a szent szavazókért mindent. És közben születnek a látszatintézkedések amelyeknek a globális hatása elenyésző de körbe lehet velük haknizni a reménybeli szavazókat.
Sajnos jelenleg a zöld mozgalmak nem csak a gyereket öntik ki a fürdővízzel de kidobják a (műanyag) gyerekfürdető kádat is. Emellett az arab terroristákat megszégyenítő erőszakossággal vetik rá magukat a koncra.
Ügyesen felismerték a piaci rést, ráadásul úgy, hogy a természet/környezetvédelem egy olyan téma amihez senki sem ért tehát bármilyen blődséget be lehet adni az embereknek és nagyon sok embert meg lehet vele szólítani. Az ősi recept működik, félelemkeltéssel operálnak.

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 10:21:43

@gigabursch: @zord íjász: @Veder1: @Brix: @HaCS: Sok mindenben igazatok van, köszönöm az olvasást és a hozzászólásokat, íjász jól látja, valóban szinte kényszeresen egyensúlyozom ebben a kérdésben és éppen ehhez az egyensúlyozáshoz keretem megfelelő ellenpontokat. Ennek megvan az oka. Így is egy-egy kommentért vagy ellenvéleményért is boszorkányüldözés az osztályrészem a zöld szcénában. Át kell jutni a szűrőkön és ez egyre nehezebb feladat. Az említett zöld hiszterizálódás, radikalizálódás klímaügyben ma már jobban aggaszt, mint maga a klímaváltozás. És akkor még nem is beszéltünk a cenzúráról és az ötvenes éveket idéző elhallgattatásokról világ szerte. A következő cikkeknek erről kell szólnia. Azok ígérem karakteresebbek lesznek. A facebook.com/kilonem100 oldalon megtaláljátok majd. Köszönöm!

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 10:23:09

@Etniez: Ez bizony így van. A Mandiner jó oldal _volt_. Most sem írnám le. A Makronóm része viszont olvasható egyébként.

Brix 2020.01.21. 10:24:31

@Boar.:
Most szárnyalnak, az eu is komolyan veszi? Hát persze, a szent szavazókért mindent. És közben születnek a látszatintézkedések amelyeknek a globális hatása elenyésző de körbe lehet velük haknizni a reménybeli szavazókat."
Ez nem egy olyan politikai mozgalom, amely politikai hatalomra törne. A cèl az emberek ( de legalább a fiatalok ..) gondolkodásának megváltoztatása, amivel kèsőbb lètrejöhet a globális konszenzus. Lokálisan cselekedni - tenni a környezetèrt- mindenki tud, a maga szintjèn ès globálisan gondolkodni is, ez lehet a jövő záloga..
Ezzel párhuzamosan persze Európában van egy olyan tendencia, hogy nagyon megerősödtek a zöldpártok ,( Nèmetorszag, Ausztria..) hiszen a globális megatrendek működnek ..

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 10:28:59

@Muhammad Balfas: van ilyen elmélet, hogy a CO2-nek nincs köze semmihez. Szerintem a CO2 bizonyítottan üvegházgáz, a kérdés, hogy a 0.03-0.04% mennyire effektív. Elméletileg könnyű lenne kimérni. Gyakorlatilag nem az. A CO2 szerepe a modellekben is kicsi. A nagy játékos a H2O három módosulata a gáz halmazállapotú pára, a felhőben a vízcseppek és a jégkristályok. Ahol nincs vízpára, mert alacsony a hőmérséklet, ott a CO2 játszat szerepet és enyhítheti a Föld kihűlését. (Hálistennek, különben, ahogy írta valaki, megfagynánk.) Nehéz, lehetetlen kisakkozni, hogy mennyi a sok és mennyi a kevés. Igazából bármi lehet és még összefüggéseink sincsenek világos egyenletekbe fektetve. Nem lehetséges

CCnick 2020.01.21. 10:30:39

@A kiló nem százat jelent.: "kényszeresen egyensúlyozom" teljesen feleslegesen mert ha nem támogatod 100%-ban a hisztit akkor ugyis leugatnak a hiszterizáltak.

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 10:31:31

@Brix: a zöldpártok sikerének egyik titka a hagyományos bal-jobb pártok kétévtizedes válsága. Az emberek új nézőpontokat keresnek. A zöldek most értek be. A valóság persze bonylultabb. A zöldek Európa-szerte most épp leszáló ágban vannak valójában, csak néhány országban (DACH) szárnyalnak. Ennek nyilván van szociokulturális oka.

CCnick 2020.01.21. 10:32:19

@Brix: "Ez nem egy olyan politikai mozgalom, amely politikai hatalomra törne. " A vén banya pedig királylánnyá változik ha megcsólolja a királyfi.

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 10:32:45

@CCnick: true story, de talán megúszom hosszútávon néhány kék-zöld folttal

Muhammad Balfas 2020.01.21. 10:37:59

@A kiló nem százat jelent.:

Interjú az MTA geofizikai intézetének kutatójával:

magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989

"A lényeg, hogy a ma használatos üvegház-modell alapvető fizikai meghatározottságokról nem ad számot. A légkör hosszúhullámú sugárzási szerkezetét - amely az üvegházhatást meghatározza - globális skálájú energetikai kényszerek vezérlik. Szakszerűen szólva, a légkör hosszúhullámú átlátszósága, opacitása, infravörös optikai mélysége - amelyek valamennyien a köznapian üvegházhatásnak, avagy "hőcsapda-hatásnak" nevezett jelenség szakmai mérőszámai - a földi rendszerben egy hosszú távú, stacionárius, elméletileg is levezethető konstans érték körül ingadozik, melyet nem lehet a légkör üvegházhatású gázainak hozzáadásával vagy kivonásával szabadon változtatni. Miskolczi levezette ezt a konstanst, és megmutatta, hogy a földi légkör tényleges üvegházhatása valóban egyenlő ezzel. A projektemben sikerült igazolni mind az elméleti levezetést, mind pedig - független adatbázisokon - a valós adatokkal való egyezést. A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ-MELEGEDÉS."

konrada 2020.01.21. 10:38:05

A földön kb. 1 mrd ember él viszonylagos jólétben - saját szoba-összközműves lakásban, kütyükkel, mobilizáló eszközökkel jól ellátva, elegendő szabadidővel, és ahhoz pénzzel, hogy azt szórakoztató programokkal, utazással, és neki tetsző szolgáltatásokkal ki tudja tölteni.

Na most: ha az az egymilliárd sok kényelmetlenséget felvállalva, abszolút ökotudatosan (passzívház, villanyautó, stb...) csökkentené a fogyasztását-ökológiai lábnyomát a felére, akkor is ott van még 6 mrd ember, akik úgy szeretnének élni, mint ők.

Még ha sikerülne is őket arra rávenni, hogy mindezt ökotudatosan tegyék, mire elérnék a többi életszínvonalát, a globális felhasználás meg fog sokszorozódni! (...akkor is, ha nem számolunk a népességnövekedéssel!)

...szóval: ha valóban emberi eredetű a felmelegedés, legfeljebb annyit érhetünk el, hogy a szupermagasugrók egy new yorki felhőkarcolóból, vagy a velencei harangtoronyból tiszta vízbe érkezzenek.
...de ez sem kevés! Annyit tehetünk, hogy a levegő, a talaj a vizeink tiszták legyenek, de hogy a légkör felmelegedésébe bel nem fogunk tudni szólni...
(Legfeljebb úgy, ha intenzíven szennyezni kezdjük, ahogy a 2. világháború környékén, mikor az anyagháborúhoz olyan nem tisztított üzemanyagot használtak, ami 1-2 évtizedre lejjebb hűtötte a földet...)

Muhammad Balfas 2020.01.21. 10:40:08

@Brix: Felmondod a leckét, de elfelejtesz foglalkozni azzal, hogy akkor vajon miért nem emelkedett a földi átlaghőmérséklet a II vh. utáni évtizedekben, holott a CO2 kibocsátás jelentősen nőtt..

Brix 2020.01.21. 10:43:09

@A kiló nem százat jelent.: Ha felelős zöldgondolkodók akarunk lenni, akkor nem a szkepticizmust akarjuk erősíteni! Van most egy világtrend , amibe - szerintem - èrdemes beleállni. Felesleges pl. olyan vitát nyitni, amihez az emberek 99%- a nem tud èrdemben hozzászólni, pl hogyan alakultak az ősföldrajzi\klimatkus viszonyok, mennyire voltak a mostanihoz hasonló drasztikus ès rövid idő alatt bekövetkező változások gyakoriak ès milyen tènyezők befolyásolták ezeket..
A tènyek azok, hogy hatalmas , ès megoldatlan globális problèmák állnak az emberisèg előtt, az èghajlatváltozas csak egy közülük.. El kell indulni egy úton, ès járni kell, nincs idő hezitálni, várakozni. Grètáèk zöldmozgalma arra jó- bár tudom riasztó a 40 feletti korosztálynak- hogy a fiataloknak globális trendeket teremtsen. Igen , vannak hibáik , de ezt a fiatalos lendületet nem tudja más hozni...A posztmodern idő hatèkony marketingje a meghökkentő , rövid üzeneteken alapul: " How dare you?" - mondta Grèta az ENSZ- ben. Ez megosztó üzenet volt, de mindenkèppen elèrte a cèlját, hiszen felfigyelt a világ ...

CCnick 2020.01.21. 10:47:59

@Brix: "Felesleges pl. olyan vitát nyitni, amihez az emberek 99%- a nem tud èrdemben hozzászólni"

Ez azért kb mindenre is igaz a focin kivűl mert az az egyetlen amihez kb mindenki ért. Egyébként meg idézném a fentebbi kommentelőt: "@Brix: Felmondod a leckét"

Boar. 2020.01.21. 10:50:42

@Brix: Nem törnek politikai hatalomra?
Dehogynem.
Persze két részre kell osztani a dolgot.
Egyik fele a megélhetési zöldek, greenpeace, wwf akik a globális pénzlenyúlás élharcosai. Ők valóban nem törnek politikai hatalomra mert az felelősséggel is jár és ahhoz nem fűlik a foguk.
Viszont a másik oldalon ott vannak azon politikai csoportosulások akik meglovagolják a klímahisztériát és a beijesztett tömegek hátán akarnak felmászni a hataklomig. ezt persze a regnáló réteg is érzi és ők sem akarnak lemaradni. Van ennek valami haszna? Kötve hiszem? Sokkal több kárt okoz a pillanatnyi szeszélyek kielégítése mint maga a klímaváltozás.
A klimaváltozás "mencsükmegabolygót" élharcosai buta kislányok akik kiállnak a világ elé és elmondják azt ami amúgy is minden csapból folyik, ismertségük nem az intelligenciájuknak hanem az erőszakosságuknak köszönhető. Megoldást nem kínálnak, a problémákat eltúlozzák...szónoknak persze jók.
Sajnos a tömegek mindig jobban meghallották a szónokok szavát mint a tudósokét.

Matyika Ápolója 2020.01.21. 10:51:46

Én biztos vagyok benne, hogy a 0.1c átlaghőmérsékletemelkedés bozóttüzeket okoz, ezért szokott minden erdő spontán csupaszra égni minden napsütéses nyári napon!

Muhammad Balfas 2020.01.21. 10:57:13

@CCnick: Én inkább Zágonit idézném az MTA-tól:

" a most uralkodó tudományos elméletből előbb paradigma lett, majd amikor az IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change - Éghajlat-változási Kormányközi Testület) a 2007-es klímajelentés után megkapta a Nobel-békedíjat, akkor ez a stempli a paradigmát dogmává szublimálta."

Brix 2020.01.21. 11:04:12

@Muhammad Balfas: Amiről te írsz, az egy ember vèlemènye , szemben azzal az elmúlt èvtizekekben felhalmozott tudásanyaggal , amit az ENSZ kormányközi a testületei, a NASA, a Metoffice , a Japan Meteorological Agency ès még sokan mások megállapítottak.
Èn egyèbkènt 2000- ben vègeztem a Debreceni Egyetemen , Dr Kerènyi Attila akadèmikus mellett, így van azèrt mèlyebb rálátásom is a tèmára ...Már akkor is voltak szkeptikusok az antropogèn eredetű klímaváltozás kèrdèsèben , de a tudománnyal foglalkozók többsège elismerte ( az egyetemi tankönybe is bekerült..) A NASA most azt mondja , hogy 97%- os a valószínűsège , hogy a jelen klímaváltozás antropogèn eredetű okokra vezethető vissza leginkább , ami ezért elèg magas...

CCnick 2020.01.21. 11:10:14

@Brix: "de a tudománnyal foglalkozók többsège elismerte ( az egyetemi tankönybe is bekerült..)" hogy a Nap a világ középpontja. Kopernikusz, Galilei, Kepler, Newton, hát tévedhetnek ezek a géniuszok?

Brix 2020.01.21. 11:16:56

@Boar.: A wwf- nèlkül már sok állat kihalt volna , a szegènyebb országokban , ahol nincsenek források termèszetvèdelemre , így nagyon hasznos a tevèkenysègük...A zöldmozgalom fiataljai hogy buták lennènek , nem hinnèm...Szerintem korosztályuk legèrettebb fiataljai , bár egy bizonyos èletkori perspektívából szemlèlve másnak tűnhetnek..
Grèta mellett vannak mások is , akik egy picit már èrettebbek gondolkodásban , de a lènyeg szerintem az, hogy pozitív gondolatokat közölnek ès cselekvèsre , változásra sarkallják a világot ( de a fiatalokat mindenkèpp..)
Az örök szkepticizmus ès nem a cselekvès nem vezet sehová, az az egy biztos!

Brix 2020.01.21. 11:24:46

@CCnick: Van egy tudományos konszenzus , amit már többè- kevèsbè elfogad mindenki ,a döntèshozók ès a politikusok többsège is ( már Orbán is)
Vannak szemmel látható az átlagember számára is könnyen èrzèkelhető problèmák- jelensègek. El kell dönteni , hogy rálèpünk az útra ès elkezdjük csökkenteni az ember ökoszfrèrára gyakorolt negatív hatását , vagy azt mondjuk , hogy minden jó ahogy eddig volt , nem kell semmit csinálni , sőt , amit eddig láttunk , az fèlrevezető ..volt már eddig is tömeges extinkció ès drasztikus klímaváltozás , mit számít ez ez embernek? El kell dönteni, hogy melyik utat szeretnènek járni..

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 11:37:45

@Muhammad Balfas: ismerem Miskolczi elméletét, de sem kidolgozva nincs, se bizonyítva. Készséggel elhiszek mindenkinek mindent. De mi alapján válogassam ki?

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 11:47:24

@Brix: éreztem, hogy valaki helyre akarja tenni a dolgokat majd, ezért is igyekeztem a legobjektívebb, legalátámasztottabb vélemény kialakítására, sőt akár a véleményalkotás mellőzésére is, ha az nem helytálló, ahogy Zord Íjász megállapította.

"A tènyek azok, hogy hatalmas , ès megoldatlan globális problèmák állnak az emberisèg előtt" — ez így van, így volt mindig, és így is lesz, amíg ki nem pusztulunk :) business as usual... "az èghajlatváltozas csak egy közülük.." ez is igaz épp ezért jó, ha nem növesztjük gigantikussá, főleg olyanná, ami túlnő a képességeinken és a biztos halálll fenyeget, ha ez így volna, akkor most abba kéne hagyni mindent, venni pár kiló kokót és prostituáltat és kiélvezni a maradék pár évet... de hát senki sem ezt teszi. Még az XR mozgalmak dúsgazag támogatói sem adják el a tengerparti házaikat Floridában, pedig azt hirdetik, hogy a tengerszintemelkedés miatt pár éven belül a víz alá kerülnek... magyarán mondják, te is mondod, de nem hiszed legbelül. A figyelemfelkeltésre szerintem semmi szükség nem volt. Mindent tudtunk, amit tudni lehetett. Semmi új infót nem hoztak a radikálisok. De hamarosan feltüzelhetnek ökoterroristákat, akik majd okoznak galibát. Erre kell gondolj. Voltak olyan XR-esek, akik drónokkal akarták a reptereket megzavarni. Itt már emberéletekkel játszunk. Míg a repülés CO2-jének hatása alapvetően csak egy elvont koncepció. Még az se biztos, hogy igaz.

Brix 2020.01.21. 12:06:15

@A kiló nem százat jelent.: Egy ponton túl valóban kontraproduktív lehet az egèsz mozgalom, ès onnantól kezdve lehet" klímahisztinek " nevezni tevèkenysègüket, de azt is be kell látni , - ebben lehet nem èrtünk egyet- szüksèg volt már valamilyen globális mozgalomra , amely közös utak ès megoldások keresèsère sarkallja a világot a döntèshozókat...Jó gyerekek ezek , èn figyelem őket, csupa idealista, tenni akaró fiatal...Ebből egy szèp jövő is következhet...Az ökoforradalmároktól nem fèlek, akiket eddig ismertem , lsd: közös ismerősünk a dèli határnál , V. Zsolt, csupaszív emberek..
Az ökoterrorizmus nem lesz globális kockázat , max. egy-kèt exibicionista őrült, akik nem felelős zöld gondolkodók, csak "ömegvalósítást "kereső bajkeverők ...

CCnick 2020.01.21. 12:11:23

@Brix: "Van egy tudományos konszenzus , amit már többè- kevèsbè elfogad mindenki ," Mint ahogy volt már a történelem során jó pár tudományos konszenzus amit többé kevésbé elfogadott mindenki, pl az átlagember számára is szemmel látható, hogy a Nap a világ közepe.

Aztán ma ezeken nevetünk.

Veder1 2020.01.21. 12:14:04

@A kiló nem százat jelent.: Szerintem nem jó irány, ha a zöldmozgalmak szélsőségeit tartod a nagyobb problémának, mint azt, amire ha jól rosszul, de felhívják a figyelmet. Én nem hiszem, hogy egy radikalizálódott szélsőséges zöldmozgalom akkora kárt tudna tenni az emberiségben, mint mondjuk a jelenlegi gazdasági és társadalmi rendszerünk, ami a végtelen növekedés feltételezi, és mindent ennek rendel alá. Szerintem a jövőbeni életminőségünk szempontjából sokkal több kárt okoz jelenleg is a fosszílis erőművek felfuttatása kormányzati akarattal mondjuk Kínában vagy Ausztráliában, vagy a termékek valós környezetterhelésének a figyelmen kívül hagyás szintén globálisan a gazdasági célok teljesítés érdekében stb.

CCnick 2020.01.21. 12:17:04

@Brix: "Az ökoterrorizmus nem lesz globális kockázat" alapvetően nagyon kevés terrorizmus jelent globális kockázatot, mégse tartja senki pozitivnak a terroristák működését. Ráadásul a legtöbb terrorista saját magát nem rohadéknak hanem hősnek tartja és biztos vagyok benne, hogy a legtöbb terrorista magánemberként tök jófej kedves ember az ismerősei szerint.

CCnick 2020.01.21. 12:19:44

@Veder1: kicsit ellentmondásos, hogy a zöldek kézzellábbal tiltakoznak a fosszilis erőművek ellen és ezzel párhuzamosan ott akadályozzák az atomerőművek építését ahol csak tudják.

Veder1 2020.01.21. 12:33:41

@Muhammad Balfas: 2012-es cikk, és azóta sincs változás ebben a kérdésben. Laikusként igencsak nehezen hiszem el, hogy Mikolczi teóriáit a több százezer nemzetközi tudós közül senki sem kapná fel (minimum nobel-díjat ér, ha valós amit a cikkeiben ír, az energialobbi meg dollár milliárdokat fizetne ezért), és ne akadna akár egy olyan magas impakt-faktorú nemzetközi tudományos lap, ami akár csak vitaindítóként is ne hozná le a cikkét. Azt inkább el tudom hinni, hogy azért nem jelentek meg a cikkei, mert nincsenek tudományosan kellően alátámasztva, és ezért visszadobták őket, azóta meg nem próbálkozik. Kicsit olyan Égely Györgyös ez a történet az elnyomott magyar zsenivel...

Veder1 2020.01.21. 12:36:18

@CCnick: igen, ez ellentmondás. Azonban az atomerőmű még ha papíron a legjobb megoldás is, azért ne felejtsük el, hogy a hibázás itt hatványozottan nagyobb katasztrófát tud okozni. Minél több erőmű van, sajnos annál nagyobb ennek is az esélye, de én is a kisebbik rossznak gondolom legalább arra a sz időszakra amíg nem tudunk mást (pl.: fúziós)

Muhammad Balfas 2020.01.21. 12:46:19

@Veder1: Épp az az árulkodó, hogy hallgatnak róla immár hét éve. Hol van pl. a CEU-s fő klimatológus Ürge Vorshatz? Miért nem áll ki és mondja, hogy mi a gond Miskolczi dolgozatával szerinte? Könyörgöm, nem az UFO magazinban jelent meg, és nem akárki írta.., Ezenkívül MTA is vizsgálat alá vonta..

Veder1 2020.01.21. 12:48:52

@Muhammad Balfas: Az a nő egy vicc, minden szempontból (bocs mindenkitől, akinek szimpatikus...)

Muhammad Balfas 2020.01.21. 12:50:30

@A kiló nem százat jelent.:

Azt sikerült megérteni, hogy az MTA geofizikai intézete megvizsgálta és ellentmondásmentesnek találta Miskolczi munkáját?

Itt van egy rövidebb ismertetése az elméletnek:

klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2018/06/Miskolczi-2018-Energetika-1.pdf

"Bemutatjuk továbbá, hogy a sok évtizedes globális rádiószondás mérések alapján az üvegházhatás a szén-dioxid-tartalomtól független, speciális, csak a földi klímára jellemző állandó. Az olyan eltúl-zott és komolytalan kijelentések, hogy „légköri szén-dioxid nélkül nem lenne üvegházhatás” [2], pontosan az üvegházhatás elméleti megalapozottságának a hiányából fakadnak."

Muhammad Balfas 2020.01.21. 12:53:03

@Veder1: Ok, de mégis csak foglalkozni kellene valakinek ezzel a kérdéssel a ppca modellt propagáló tudósok közül.

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 13:04:14

@Veder1: nem fogom most minden egyes mondatod után odatenni, de a cikkben is felhívom a figyelmet arra, hogy a tudományos kérdések vagy igazak vagy nem igazak, de nem véleményesek. Az véleményes, hogy az XR szélsőséges és veszélyes radikalizmust képvisel, vagy hasznos motorja a változásnak. Ilyenformán arról is beszélkgethetnénk, hogy hát igen Sztálin valóban milliók haláláért felel, de fontos kérdésekre hívta fel a figyelmet az egyenlőtlenség kapcsán. Hát szerintem nem. Nem ő, nem az XR és nem is hívta fel a figyelmet, hanem ellopták a show-t a tudósok, ökológusok és a klasszikus zöldek elől. Amúgy nyilván van átfedés. Van egy sor egyéb tényező, de kb. ennyi a sztori részemről. Amíg erőszakos cselekményekbe nem bonyolódnak, addig nem izgat a dolog annyira. Végül is a diskurzus kisajátítása engem nem kéne érintsen annyira, hiszen azt blogolok, amit akarok. (No ez persze félig igaz, mert sor olyan vélemény van, amit kicenzúráznak a témában, de ez legyen a más topik.)
@Muhammad Balfas: az első rész rád is vonatkozik. Klasz, hogy nem tudták cáfolni Miskolczi gondolatmenetét, fél siker, de még nem bizonyítás. Főleg, hogy tudtommal nincs a jelenséget leíró modellje neki sem. A 0.03-0.04% CO2 szerintem általában túl kevés, hogy jelentősen befolyásolja a klímát, ahogy írtam, inkább epizodista szerepe van. És kb. a hivatalos modellek is így kezelik amúgy, csak jelentősebb epizodistának vélik, mint mások. Tény, hogy nem támasztja semmi alá, hogy a CO2 % és a hőmérséklet korrelálna. Tudjuk, hogy a kapcsolat amúgy is logaritmus lenne például, de nem tudjuk, hogy a valóságban, ebben a légkörben ez milyen jelenségekkel interferál és azokat, hogyan kéne matematizálni. A légkör ugyanis mozog is, konvekció is van. Tágulni is tud a légkör, összehúzódni is, a nyomása se állandó, értelemszerűen a másik változója sem: a T se.

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 13:10:41

@Veder1: az olajlobbi már rég energialobbi és diverzifikáltak. Ők állnak a leginkább a megújulók mögött is, mert az nem árt a fosszilis iparnak. Viszont extraprofitot eredményez az öko-hype a megújulóknál. Pofon egyszerű? Ki ne fizetné meg szívesen a világvége elkerülésének árát mondjuk +50%-ban?

A kiló nem százat jelent. · kilonem100.blog.hu 2020.01.21. 13:14:30

LOL micsoda nick! @Matyika Ápolója: én már évtizedek óta úgy fűtök, hogy belehelem a szobámat CO2-vel. A másik gázt nem is említve. Így az üvegházhatásnak köszönhetően fűtenem se kell. ;)

Boar. 2020.01.21. 13:21:29

@CCnick: "kicsit ellentmondásos, hogy a zöldek kézzellábbal tiltakoznak a fosszilis erőművek ellen és ezzel párhuzamosan ott akadályozzák az atomerőművek építését ahol csak tudják. "
Az éghajlatváltozás egyre sürgetőbbé tenné szárazságtűrő(szélsőségtűrő) növények létrehozását. Erre jó a GMO.
Ki tiltakozik ellene a legjobban? A greenpeace...
A megoldás nekik nem érdekük, a balhézáson lehet jól keresni.

Boar. 2020.01.21. 13:31:41

@Brix: "A wwf- nèlkül már sok állat kihalt volna , a szegènyebb országokban , ahol nincsenek források termèszetvèdelemre , így nagyon hasznos a tevèkenysègük"
Nem akarok nyelvtan náci lenni de nem "sok állat" hanem "sok faj" halhatott volna ki, bár hogy ez nem történt meg, az nem a wwf-en múlott. Ők ugyanis a pénz begyűjtésével foglalkoznak a sokszor káros kirakattevékenység mellett.

Brix 2020.01.21. 13:51:23

@Boar.: Itt van a WWF - tevèkenysègènek rövid összefoglalója:
hu.m.wikipedia.org/wiki/WWF
Innentől kezdve inkább hitvita, hogy elfogadja az ember hasznosnak tevèkenysègüket, vagy sem...

Boar. 2020.01.21. 14:13:53

@Brix: El is olvastad amit belinkeltél? Egy vicc, öntömjénezés ezerrel de valójában az eredményeket mások érték el, a wwf csak "támogatta" meg "bekapcsolódott".
Sokkal beszédesebb, ha megnézed a honlapjukat...pl. a szakemberek arányát azokéhoz, akik az adományok gyűjtésével, kezelésével stb. foglalkoznak.
A wwf egy világméretű szélhámosság. Lehet, az alapítói nem annak szánták de az lett belőle. Felelőtlenül nyúlnak bele a természetes folyamatokba de közben a világ megmentőiként tetszelegnek...aztán ha baj van, beindul a hazudozás, mellébeszélés.
Lásd a hód betelepítését. Amikor nekiláttak, sajtó, TV mindenki meg volt invitálva a nagy eseményre, még a pöcsükön is fénymásolt wwf logós A4-esek lógtak. Aztán ahogy kiderült, hogy elhibázott dolog volt és komoly gazdasági károkat okoznak a kontroll nélkül szaporodó hódok, egyből csönd lett, aztán elkezdtek a természetes visszatelepülésről hazudozni a sajtóban, a saját szerepükről szemérmesen hallgatva. De említhetném a kormoránt is vagy mostanában a farkast ami körül igen sok a hazudozás, az innen-onnan behozott egyedekről nagy kuss van, helyette megy a hanta a Tátra széltöréseiről amelyek ide űzték szegény farkasokat. Egy a közös bennük. Soha, senkinek nem térítik meg a tevékenységük okozta kárt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.01.21. 19:40:14

@Brix:

"mint Grèta Thunberg , aki világmozgalmat indított, lassan 10 millió követővel..."

Ugye nem gondolod komolyan, hogy Grétácska indította a világmozgalmat? Arról nem akarok vitázni, hogy ez jó vagy nem jó dolog, de csak a vak nem látja, hogy Grétácskát az érintett érdekkörök profi módon "felépítették".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.01.21. 21:39:21

@Muhammad Balfas:

"magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989"

Tudnál linket adni Miskolczi tanulmányához? Esetleg Zágoni MIklós ezzel kapcsolatos írásához?

Nem valószínű, hogy meg fogom érteni őket, hiszen abszolút laikus vagyok e téren is, de valami azért csak lejön belőlük nekem is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.01.22. 12:53:25

@Muhammad Balfas:

"Megalapozatlan az állítás..."

(Bocs, az oldalról nem lehet normálisan kikopizni a szöveget.)

Épelméjű ember nem is állít ilyet, sőt picivel többet sugároz ki, amennyit elnyel. A többlethő forrása a Föld belsejében lezajló bomlás során keletkező hő ill. a Föld belsejének lassú lehűlése (amit súlyos mértékben fokoznak a talajszondás hőszivattyúk*... ;)) ). Annak nem néztem utána, mekkora arányt képvisel ez a hő a Föld hőháztartásában.

"a vízen úszó jég éppen annyi tonna vizet szorít ki..."

Így igaz, ezt figyelmen kívül hagyják a riogatók. Némi hatása mégis lehet a jég elolvadásának, mivel a víz albedója nagyobb a jégénél.

"ezért nem mindegy, hogy – éves átlagban – az északi vagy a déli félteke kap több besugárzást"

Sok éves átlagban azonban ezek a különbségek kiegyenlítődnek, hiszen a Föld forgástengelyének precessziója és nutációja nincs szinkronban a Nap körüli pálya excentricitásával. Okozhatja viszont az évszakok közötti különbségek növekedését vagy csökkenését. Mindez persze nem cáfolja Miskolczi Ferenc következtetését, hiszen az ő célja nem is a klíma melegedésének megmagyarázása volt.

A fenti megjegyzéseket természetesen nem okoskodásból írom, biztos vagyok benne, hogy a teljes tanulmányban ennél sokkal alaposabban el van minden magyarázva - ill. a hozzáértő tudósok látják/tudják azt is, amit én nem.

* A hőszivattyús megjegyzés csak poén, nehogy valaki belekössön.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.01.22. 12:54:25

"mivel a víz albedója nagyobb a jégénél"

Bocs, a víz albedója KISEBB a jégénél.